En el mismo lodo, a pesar de los dolores ...Todos vacunados.

Anita Más, presidenta de "Igualdad de Género" y Directora de "Desarrollo y Vigilancia de Vacunas", EDD de la Fundación Bill y Melinda Gates , supervisa los esfuerzos de la fundación para lograr la igualdad de género, escribe en el portal de la Fundación:

“El COVID-19 ha probado la capacidad del mundo para responder rápida y equitativamente a una profunda crisis de salud global. Desafortunadamente, de muchas maneras, colectivamente hemos fallado esta prueba. Sí, las vacunas COVID-19 seguras y efectivas se desarrollaron solo 10 meses después de la pandemia, el ciclo de desarrollo de vacunas más rápido de la historia. Pero de las casi cuatro mil millones de dosis de vacunas administradas hasta la fecha, ocho de cada 10 se destinaron a personas de países ricos, mientras que menos del uno por ciento se destinaron a personas de países de bajos ingresos. Como resultado, la creciente variante del Delta está teniendo ahora consecuencias especialmente devastadoras en África, América Latina, Asia y otros lugares donde gran parte de la población permanece desprotegida.

Lamentablemente, esta inequidad en las vacunas también ocurre en otras áreas de la salud pública mundial. Debido a que las vacunas y los tratamientos que salvan vidas no están disponibles o no son asequibles en todas partes, las enfermedades prevenibles como la malaria, la neumonía, la diarrea y la fiebre tifoidea, en gran parte ausentes en los países de ingresos más altos, continúan matando a millones de niños al año en todo el mundo en desarrollo. En mi puesto anterior como presidente del Departamento de Pediatría y Salud Infantil de la Universidad Aga Khan en Pakistán, vi el sufrimiento que estas enfermedades prevenibles causaban muchas veces. Me uní a la fundación en 2014 porque quería ayudar a cerrar estas brechas en el acceso a las vacunas e inmunizar a todos los niños contra estas enfermedades.

A lo largo de los años de realizar este trabajo, hemos aprendido que ampliar la distribución geográfica de la capacidad de fabricación de vacunas es fundamental para lograr la equidad de las vacunas. No es una coincidencia que los países con capacidad nacional hayan recibido la mayoría de las vacunas COVID-19, mientras que los que no la tienen se han visto obligados a esperar. Los fabricantes de vacunas ubicados en países en desarrollo (o "DCVM" para abreviar) también suelen ser más receptivos que las grandes corporaciones multinacionales para centrarse en las enfermedades desatendidas, especialmente cuando esas enfermedades siguen siendo endémicas en su país o región. Por ejemplo, Bio Farma en Indonesia es ahora el único desarrollador o fuente de varias vacunas orales contra la poliomielitis que se utilizan en todo el mundo, incluso cuando las grandes empresas multinacionales de vacunas han dejado de fabricarlas.

En resumen, los DCVM son fundamentales para desarrollar o fabricar vacunas de alta calidad y bajo costo que puedan llegar a todos. Es por eso que, durante las últimas dos décadas, nuestra fundación ha brindado mil millones de dólares en apoyo a DCVM y beneficiarios relacionados y ha trabajado con 19 DCVMS en 11 países para llevar 17 vacunas al mercado. Estas colaboraciones han marcado una gran diferencia en todo el mundo. 

Tome MenAfriVac, una vacuna asequible para la meningitis A que surgió de una asociación de varios años con PATH y el Serum Institute of India (SII). Si bien la meningitis bacteriana se ha vuelto rara en gran parte del mundo gracias a las vacunas, hasta hace muy poco todavía mataba a decenas de miles de personas al año en el África subsahariana. Pero desde su introducción en 2010, MenAfriVac, la primera vacuna calificada internacionalmente desarrollada fuera de las principales compañías farmacéuticas multinacionales y la primera vacuna desarrollada específicamente para África, ha terminado efectivamente con la meningitis como un problema de salud pública allí.

De manera similar, Euvichol, una vacuna contra el cólera de bajo costo y fácil de administrar desarrollada por EuBiologics en Corea del Sur, ayudó a controlar varios brotes de cólera en África y ha evitado nuevas epidemias de este tipo en todo el mundo. Typbar TCV, una vacuna conjugada contra la fiebre tifoidea de Bharat Biotech de la India, ha ayudado a reducir la fiebre tifoidea en muchos países, incluido mi Pakistán natal, cuando experimentó un brote de fiebre tifoidea terrible y extremadamente resistente a los medicamentos.

De hecho, los DCVM indios han sido particularmente fructíferos a lo largo de los años. Bharat Biotech también desarrolló Rotavac , una vacuna asequible contra el rotavirus que cuesta solo US $ 1 por dosis (en comparación con US $ 2,50 para otras). Junto con MenAfriVac, SII también ha lanzado al mercado varias otras vacunas de bajo costo que salvan vidas, como Pneumosil para la neumonía infantil . Y Biological E. Limited, otro socio de la fundación desde hace mucho tiempo y la compañía de vacunas más antigua de la India, ayudó a desarrollar una vacuna de bajo costo contra el sarampión y la rubéola que se utiliza en todo el mundo, entre sus otras ofertas.

También estamos apoyando muchas otras vacunas DCVM en proceso, desde el trabajo de la compañía coreana LG Chem para crear una vacuna combinada 6 en 1 de bajo costo , hasta el esfuerzo por expandir las vacunas contra la fiebre amarilla en el Institut Pasteur en Senegal , hasta el cáncer de cuello uterino. –Prevención de las vacunas contra el VPH de China. En estos casos y en muchos más, los DCVM están desarrollando vacunas seguras, efectivas y asequibles para enfermedades que con demasiada frecuencia se han descuidado. De hecho, los DCVM ahora producen casi dos tercios del volumen de vacunas para su uso en todo el mundo por Gavi, The Vaccine Alliance.

Si bien a menudo apoyamos el desarrollo directo de vacunas en los DCVM, la I + D es solo una parte de la ecuación. Desarrollar y distribuir vacunas seguras y eficaces es una propuesta enormemente complicada y costosa, mucho más que desarrollar medicamentos. (Es por eso que no existe un mercado de vacunas “genéricas” como el que existe para los medicamentos). Hay requisitos de capital intensivos para construir fábricas y almacenes a gran escala, de vanguardia y suficientemente estériles. Se necesita una fuerza laboral altamente capacitada de ingenieros químicos, inmunólogos, investigadores clínicos y otros expertos. Las nuevas vacunas deben pasar por rigurosos estudios clínicos y supervisión regulatoria tanto a nivel nacional como internacional para calificar para su uso y, a veces, los países no cuentan con sistemas regulatorios lo suficientemente sólidos para ser acreditados por la Organización Mundial de la Salud. Las empresas locales deben elaborar planes comerciales a largo plazo que garanticen que pueden mantener las luces encendidas cuando no haya una pandemia que impulse la urgencia y la demanda. E incluso cuando una vacuna finalmente se considera segura y eficaz, debe producirse en masa a escala con un estándar constantemente alto y sin variaciones que puedan socavar la calidad de la producción.

Solo cuando todas las piezas del ecosistema estén alineadas puede comenzar a producirse un progreso real. Por lo tanto, junto con la financiación de I + D, nuestro apoyo de DCVM también incluye ayudar a las empresas y los gobiernos a construir la infraestructura necesaria, catalizar inversiones estables a largo plazo de otros y apoyar a las naciones en desarrollo a medida que continúan mejorando sus sistemas regulatorios y de capacitación de la fuerza laboral.

Debido a todas estas complejidades, el éxito en el desarrollo de una capacidad de vacunación de alta calidad debe medirse en décadas en lugar de meses o años. El tiempo que lleva construir esta infraestructura parece inaceptable cuando la necesidad de más vacunas, tanto para COVID-19 como para otras enfermedades infecciosas, es tan aguda. Es por eso que las donaciones de dosis de COVID-19 son tan vitales en esta crisis actual y por qué, como escribe mi colega Cheikh Oumar Seydi , también es fundamental para apoyar a las instituciones que lideran los esfuerzos de respuesta a una pandemia. Pero a largo plazo, podemos ayudar a salvar millones de vidas y promover la seguridad sanitaria mundial al expandir y coordinar la capacidad de fabricación de vacunas en todo el mundo.

Si bien no existen atajos reales para desarrollar esta capacidad, se vislumbran algunos desarrollos alentadores en el horizonte. Por ejemplo, los avances recientes en la fabricación, como las "tecnologías de un solo uso" y la intensificación de procesos (utilizando aparatos más pequeños con una concentración más alta), pueden reducir los costos de producción y mejorar la eficiencia. Y al centrarse primero en la capacidad de fabricación de "llenado-acabado", es decir, el proceso menos (pero aún bastante) intrincado de colocar los ingredientes de la vacuna en viales individuales o multidosis de manera estéril y controlada, los DCVM emergentes pueden comenzar a construir los sistemas y obtener las aprobaciones reglamentarias que pueden conducir a la creación de una capacidad más amplia a lo largo del tiempo a medida que se desarrollan las habilidades. 

Quizás la tendencia más prometedora para expandir rápidamente la capacidad de DCVM ha surgido durante esta pandemia, con la llegada de las primeras vacunas de ARNm seguras y efectivas. La tecnología de ARNm se muestra prometedora para combatir muchas otras enfermedades, incluida la malaria, la tuberculosis y el VIH, y también podría involucrar procesos de fabricación mucho menos complejos cuando el sector alcance la madurez. No obstante, y especialmente dado el tiempo que lleva, ahora es el momento de construir la infraestructura, las habilidades y los ecosistemas regulatorios que permitirán que más países desarrollen vacunas seguras, efectivas y asequibles, para que finalmente podamos cerrar la brecha global en salud pública. y proteger a todos los niños de la Tierra de enfermedades prevenibles.

ჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭ

Pablo Kreimer es profesor titular de la UNQ desde el año 1994.
Es sociólogo, egresado de la UBA, y doctor en "Ciencia, Tecnología y Sociedad" (Centro STS, Francia). Es investigador del Conicet desde 1998.
Su especialidad es la sociología política del conocimiento, la ciencia y la tecnología, y sus investigaciones se dirigen a comprender el papel del conocimiento en la sociedad, sus usos, sus dimensiones sociales, los vínculos internacionales y las políticas e instituciones que lo regulan.
Ha sido fundador y director de Redes, Revista de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología, director del Instituto de Estudios Sociales sobre la Ciencia y la Tecnología, y de la Maestría en “Ciencia, Tecnología y Sociedad”, todo ello en la UNQ, y del Doctorado en “Ciencias Sociales” de FLACSO Argentina. Desde hace 10 años dirige la colección “Ciencia, Tecnología y Sociedad” de la Editorial de la UNQ.
Ha publicado 12 libros como autor y editor, y un centenar de artículos en revistas internacionales. Sus libros más recientes son: Ciencia y periferia. Nacimiento, muerte y resurrección de la biología molecular en la Argentina. Aspectos sociales, políticos y cognitivos (2010); Estudio social de la ciencia y la tecnología desde América Latina (con Antonio Arellano, México, 2010) y El científico es también un ser humano (2009).

En un artículo publicado recientemente expuso:

“ El 6 de mayo, luego de ocho semanas de encierro, leí en los diarios argentinos que “ el comité de expertos recomienda al Presidente la apertura gradual de actividades que fueron paralizadas durante ocho semanas a causa de la pandemia Covid-19”. Además, el presidente de Argentina ha manifestado reiteradamente que se trata de un "gobierno de científicos". En realidad este comité está integrado por médicos: seis especialistas en enfermedades infecciosas, dos pediatras, un gerontólogo, un especialista en emergencias médicas. Esto plantea varias preguntas sobre las relaciones ciencia-poder, que analizaré brevemente. La primera pregunta se refiere a cómo se constituyen los problemas públicos y cuáles son las consecuencias. 

Aunque hay muchas maneras de construir socialmente un problema público, siempre hay una base Cognitiva (científica, médica, tradicional, etc.) en las que se construyeron. Sin embargo, la ciencia está lejos de ser un universo homogéneo: diferentes disciplinas, diferentes teorías, construirán varios problemas. Por ejemplo, las adicciones puede ser construido por la psicología (debido a la trayectoria subjetiva del paciente), sociología (condiciones de vida social), derecho (ya sea que el consumo individual constituya o no un delito) o la neurociencia (que determinan la existencia de receptores neuronales propicios para el consumo de drogas). Pero el punto crucial es el siguiente: la forma de construir un problema determina la forma de intervenir en él. Entonces, elegir una forma de definirlo es al mismo tiempo elegir cómo desarrollar una política para abordarlo. En el contexto de esta pandemia, es común leer en los medios de comunicación que "los científicos han propuesto X" o que "la ciencia ha determinado Y", fórmula que esconde toda la heterogeneidad del universo científico y lo mezcla, además, con otras prácticas profesionales: médicos, investigadores científicos, investigadores médicos, expertos. Finalmente, “ el experto ” es un rol, no una profesión. Cualquier persona con conocimientos específicos puede “ actuar como experto ” en un momento o momento determinado, emitiendo opiniones según su área de práctica.”

ჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭ

David Leonhardt reflexiona en “The Morning” del The New York

El Covid es más misterioso de lo que solemos admitir.

Sin control

Considere estos misterios de Covid-19:

• En India, donde se identificó por primera vez la variante Delta y causó un gran brote, los casos se han desplomado en los últimos dos meses. Es posible que ahora se esté produciendo una caída similar en Gran Bretaña. No hay una explicación clara para estos descensos.

• En Estados Unidos, los casos comenzaron a caer rápidamente a principios de enero. La disminución comenzó antes de que la vacunación se generalizara y no siguió ningún cambio evidente en las actitudes de los estadounidenses sobre el Covid.

• En marzo y abril, la variante Alpha ayudó a provocar un fuerte aumento de casos en la parte superior del Medio Oeste y Canadá. Ese brote parecía a punto de extenderse al resto de América del Norte, pero no fue así.

• Esta primavera, el número de casos no fue consistentemente más alto en las partes de los EE. UU. Que habían relajado las medidas de enmascaramiento y distanciamiento social (como Florida y Texas) que en las regiones que permanecieron alerta.

• Gran parte de África y Asia aún no han experimentado brotes tan grandes como los de Europa, América del Norte y América del Sur.

¿Cómo resolvemos estos misterios? Michael Osterholm, que dirige un centro de investigación de enfermedades infecciosas en la Universidad de Minnesota, sugiere que la gente tenga en cuenta una idea fundamental: la humildad.

“Hemos atribuido demasiada autoridad humana al virus”, me dijo.

'Mucho, mucho más suave'

En el transcurso de esta pandemia, he encontrado una de mis primeras suposiciones especialmente difícil de desechar. Es algo que muchas otras personas parecen compartir, es decir, que un virus siempre se sigue propagando y finalmente infecta a casi toda la población, a menos que los seres humanos tomen medidas para detenerlo. Y esta idea tiene aspectos cruciales de verdad. El distanciamiento social y especialmente la vacunación pueden salvar vidas.

Pero gran parte del flujo y reflujo de una pandemia no puede explicarse por cambios en el comportamiento humano. Eso fue cierto con la influenza hace un siglo, y ahora es cierto con Covid. Un brote a menudo se apaga misteriosamente, como un incendio forestal que no salta de un grupo de árboles a otro.

La experiencia con Alpha en el Medio Oeste esta primavera es reveladora:

Incluso Osterholm dijo que había asumido que la oleada de primavera se extendería desde Michigan y su estado natal de Minnesota a todo Estados Unidos. No fue así. Apenas se extendió a las cercanías de Iowa y Ohio. Cualesquiera que sean las razones, el patrón muestra que el modelo mental que muchos de nosotros tenemos, en el que solo la intervención humana puede tener un efecto importante en la cantidad de casos, es incorrecto.

Gran Bretaña se ha convertido en otro ejemplo. La variante Delta es incluso más contagiosa que Alpha, y parecía que podría infectar a todos los residentes británicos no vacunados después de que comenzó a propagarse en mayo. Algunos expertos predijeron que el número de casos diarios llegaría a 200.000 , más de tres veces el pico anterior del país. En cambio, los casos alcanzaron su punto máximo, por ahora, alrededor de 47.000, antes de caer por debajo de los 30.000 esta semana.

"La ola Delta actual en el Reino Unido está resultando ser mucho, mucho más suave de lo que anticipamos", escribió David Mackie, economista jefe europeo de JP Morgan. 

Es cierto que puede encontrar muchas supuestas explicaciones, incluido el final del torneo de fútbol europeo, el horario de las vacaciones escolares y el clima de verano notoriamente tardío en Gran Bretaña, como ha señalado Mark Landler, jefe de la oficina de The Times en Londres . Pero ninguna de las explicaciones parece lo suficientemente grande como para explicar el declive, especialmente si se considera que India también ha experimentado un auge y una caída en el número de casos. India, por supuesto, no jugó en el campeonato de fútbol de Europa y no es conocida por el clima fresco de junio.

'Desgarrar'

Una explicación más plausible parece ser que Delta se propaga muy rápidamente al principio y, por alguna serie desconocida de razones, desaparece mucho antes de que una sociedad haya alcanzado la inmunidad colectiva. Como me dijo Andy Slavitt, un exasesor de Covid del presidente Biden, "Parece que se desgarra muy rápido e infecta a las personas a las que va a infectar". La idea más contraria a la intuición aquí es que un brote puede desaparecer a pesar de que muchas personas siguen siendo vulnerables a Covid.

No se garantiza que eso suceda en todas partes, y probablemente habrá más variantes después de Delta. Recuerda: Covid se comporta de manera misteriosa. Pero los estadounidenses no deben asumir que Delta está destinada a causar meses de aumento de casos. Tampoco deben asumir que un declive repentino, si se inicia este verano, se ajusta a una narrativa ordenada que atribuye el cambio al aumento de la vacunación y el uso de mascarillas.

“Estas oleadas tienen poco que ver con lo que hacen los humanos”, argumenta Osterholm. “Solo recientemente, con las vacunas, hemos comenzado a tener un impacto real”.

No hay necesidad de nihilismo

No quiero que nadie piense que Osterholm está haciendo un argumento nihilista. Las respuestas humanas no hacen una diferencia: Máscaras y distanciamiento social pueden ralentizar la propagación del virus, la vacunación y pueden terminar en una pandemia.

El paso más importante ha sido la vacunación de muchas personas mayores. Como resultado, el total de muertes británicas ha aumentado solo modestamente este verano, mientras que las muertes y hospitalizaciones siguen siendo más raras en las partes de los EE. UU. muy vacunadas que en las menos vacunadas.

Pero el pedido de humildad de Osterholm tiene implicaciones políticas. Aboga por dar prioridad a la vacunación sobre cualquier otra estrategia. También nos recuerda que debemos evitar creer que siempre podemos saber qué comportamientos generan riesgos.

Esa lección tiene especial relevancia para las escuelas. Muchas de las reglas de Covid que los distritos escolares están promulgando parecen demasiado seguras sobre lo que importa, me dijo Osterholm. La ventilación parece útil y el enmascaramiento de los niños puede serlo. Sin embargo, la reapertura de escuelas implica inevitablemente riesgos. La alternativa, meses más de aprendizaje perdido y aislamiento social, implica casi con certeza más riesgos y mayores costos para los niños. Afortunadamente, los empleados de la escuela y los adolescentes pueden vacunarse, y la Covid infantil grave sigue siendo extremadamente rara .

Ciertamente no somos impotentes frente a Covid. Podemos reducir sus riesgos, al igual que podemos reducir los riesgos de conducir, andar en bicicleta, nadar y muchas otras actividades cotidianas. Pero no podemos eliminarlos. "No tenemos tanto control como pensamos", dijo Osterholm.

ჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭ

Hoy, lo que crece con tenacidad obsesiva en mi cabeza es el temor al dolor. Al del cuerpo en alguien que quiero y al que pueda causar mi incapacidad para comprenderlo.

En ese miedo, reina la impotencia. La de no poder decirle a alguien querido “me voy a comer tu dolor” y la de lo inconmensurable de la experiencia. ¿Cómo se acompaña algo tan intransferible? 

Hay una barrera clara. Eso que hace de cada cuerpo una unidad biológica relativamente independiente. Pero hay otra cosa que hace que esa barrera clara sea infranqueable. El dolor, sobre todo el físico, es un gran tabú. La curiosidad acerca de experiencias dolorosas es reprimida bajo la figura aleccionadora del morboso. La comunicación pública sobre el tema, censurada en la totalización del sensacionalismo. Y acá estamos, sin saber casi nada acerca de una de las pocas capacidades universales.

No queremos imaginarnos sintiendo dolor, no queremos pensar en nuestros afectos sintiendo dolor y eso es, justamente, porque las ideas no son inmateriales. Representar el dolor implica llamarlo, reconocerlo. La estrategia pareciera ser negarlo hasta que nos toque y ahí vemos. Y así, hasta el dolor propio es ajeno. Algo que irrumpe pero no nos constituye, que se disipa, que se concibe como circunstancia. Eso que se supera y no se narra más que como un rito de pasaje aun cuando sea crónico, eso sobre lo que no se pregunta y  sobre lo que, convenida su inconveniencia, a modo de consuelo, ha sido acordado que enaltece un espíritu.

¿Cómo podemos considerar episódico o interino algo que nos acompaña con tanta severidad y constancia? ¿Cómo hacemos para estar cómodos sabiendo que no sabemos qué hacer ante el dolor ajeno? La verdad, no lo sé. Pero empecemos por el principio, hablemos de dolor.

I would find a way (encontraría la manera)

La imposibilidad de sentir el dolor ajeno por unos minutos nos propone un desafío importante: diseñar instrumentos para medirlo. No todo dolor es igual ni requiere los mismos cuidados. Hay dolores intensos que no se pueden sobrellevar sin analgésicos ultrapotentes como la morfina y otros que se solucionan con paracetamol y reposo. Algunos son permanentes, otros duran un par de horas. También se sienten muy distinto. No es lo mismo el dolor en los tejidos, como las lesiones musculares, que son como un ruido de fondo, que el dolor relacionado con los nervios, que es más como un ardor punzante. 

La variabilidad entre personas y contextos no hace más sencilla la medición del dolor. En los años 40, la comunidad médica creó el “dol” , una unidad de medida elaborada a partir de la reacción a una quemadura más o menos intensa que se hacía en un punto de la mano. El dolorímetro, dispositivo diseñado para calcular la cantidad de “doles”, aplicaba calor sobre la piel de los pacientes y medía la respuesta. El palpómetro, una versión más moderna de este aparato, hace lo mismo pero con presión.

Si bien estos dispositivos se siguen usando, no hay un gran consenso sobre su confiabilidad a la hora de medir el dolor. La forma más usada es la autoevaluación. Tanto en hospitales como en consultorios privados, es común ver una escala gráfica que clasifica el dolor de 1 a 10 y lo asocia a expresiones faciales graficadas con emojis (que sirven tanto si el paciente no puede hablar como para comparar sus reacciones ante ciertos estímulos). Por supuesto, este tampoco es un método óptimo. El dolor es tan subjetivo como difícil de describir. Otras cosas, como los imperativos de la masculinidad hegemónica, también influyen, por ejemplo, haciendo que las personas minimicen el dolor que sienten por temor a quedar como débiles.

Como la necesidad no se detiene, la ciencia tampoco. En los últimos años, algunas investigaciones tuvieron resultados prometedores respecto a mediciones del dolor que no dependan -tanto- de la intersubjetividad. Un equipo de la Universidad Brown usó electroencefalogramas (EEG) un método de medición de la actividad cerebral mediante electrodos puestos en el cuero cabelludo, para detectar la presencia e intensidad de las ondas theta, un tipo de rango de frecuencia de las ondas cerebrales que correlaciona con el dolor en modelos animales. 

En el trabajo, los investigadores probaron tres analgésicos indicados para el dolor de ciático en animales a los que les hicieron el test tradicional de dolor (pincharles la patita y ver cuánto tardan en correrla), el electroencefalograma y análisis de sangre para medir la concentración de los medicamentos, que se comparó con la concentración de pacientes humanos.

A nivel general, el test tradicional y el electro dieron resultados similares, pero, por ejemplo, al probar una de las drogas en una dosis menor a la que se suele indicar, la prueba del pinchazo daba los mismos resultados, mientras que el EEG solo mostraba una disminución de las ondas theta con la dosis normal. Esto podría considerarse una mejora en la precisión de la medición del dolor por el uso de EEG. Ya que la dosis indicada está probada en pacientes, la diferencia se explicaría por un falso positivo del test tradicional.

El próximo paso, dicen los investigadores, es calibrar las señales de dolor de los EEG con la escala de las caritas para que los pacientes puedan confirmar el diagnóstico y tener una herramienta que sortee mejor las dificultades varias que implica comunicar el dolor.

Full of broken thoughts I cannot repair (Lleno de pensamientos rotos que no puedo reparar)

Hay un indicador que a todos nos gusta ver en los gráficos de la pandemia, ese que va contando los pacientes recuperados. Ningún like se resiste a una foto  de vacunación o a un tweet que dice “mi papá salió de terapia”. Sin dudas, es bueno que la gente sobreviva. Pero tendemos a pensar que el alta hospitalaria es el fin de la COVID y la verdad que nada que ver.

Se habla del PICS o síndrome post-cuidados intensivos por sus siglas en inglés. Sus características principales son la persistencia por tiempo prolongado de síntomas de debilidad física, disminución de la capacidad cognitiva y problemas de salud mental luego del alta de terapia intensiva.

Estadísticas generales sobre la prevalencia de dolor crónico luego de una internación en terapia intensiva dan valores de entre el 14 y el 77% dependiendo de la escala temporal, el método de medición y la población objetivo. El dolor también es reportado como una dificultad para retomar actividades laborales hasta 5 años después del alta. Aunque aún no hay estudios específicos sobre el tema, en el caso de pacientes que sobrevivieron formas graves de la COVID, algunos factores nos hacen suponer que tendrían mayor riesgo de desarrollar dolor crónico:

Por ejemplo, un factor importante a la hora de desarrollar dolor crónico es haber padecido dolor agudo. Los pacientes con cuadros graves de COVID pasan por procedimientos dolorosos de manera frecuente, como succión de la tráquea o inserción de vías. Como el tratamiento del dolor frecuentemente involucra estrategias no farmacológicas y de atención personalizada, es muy probable que en condiciones pandémicas no tenga prioridad y sea casi imposible de realizar.

Por otro lado, estos pacientes pasan largos periodos de inmovilización, sedación y ventilación, lo que aumenta las probabilidades de adquirir debilidad muscular y conlleva dolor articular y contracturas. La aplicación de respiradores también es un tema, pudiendo ocasionar plexopatía braquial por daño en los nervios que conectan la médula espinal con hombros, brazos y manos, subluxación articular por estiramiento del tejido del cuello y daño en los tejidos, un cúmulo de palabras que ya suenan dolorosas.

Además, los informes sobre secuelas neurológicas post COVID indican daños sobre los sistemas nervioso central y periférico, como confusión, dolor de cabeza, mareos, pérdida de olfato y dolor asociado a los nervios. Algunos reportes incluso indicarían que la COVID, como el SARS y el MERS, ha inducido algunos casos de patologías parainfecciosas neurológicas dolorosas, como Síndrome de Guillain-Barré y polineuritis.

Esto nos devuelve a la necesidad de ampliar la noción de presión sobre el sistema de salud en una pandemia más allá de la cantidad de internaciones y casos. En estadísticas previas al brote de COVID-19, se observaba que, en Estados Unidos, hasta 2 años después del alta de terapia, cerca del 80% de los pacientes podía requerir una readmisión en sala común, rehabilitación o incluso de nuevo en cuidados intensivos. Si alrededor del 20% de los pacientes con COVID-19 requieren admisión en terapia, esto quiere decir que mucha más gente de la esperable en un año sin pandemia va a estar volviendo al hospital luego de que disminuya notablemente la cantidad de casos.

And you could have it all / My empire of dirt (Y podrías tenerlo todo, mi imperio de mugre)

Una quisiera pensar que algo que todos podemos sentir y queremos evitar nos une más de lo que nos separa. Pero no. Si hacemos de algo tan transitorio como el cuerpo una barrera infranqueable a la hora de pensar el dolor, imaginate lo que hacemos con algo tan permanente como el racismo.

Este es solo uno de los muchos trabajos que recaban evidencia sobre cómo las falsas creencias sobre diferencias biológicas entre personas blancas y personas negras influyen en las recomendaciones para el tratamiento del dolor (por ejemplo, el 57% de los pacientes negros reciben analgésicos en la guardia cuando llegan con una fractura en una extremidad vs. el 74% de los pacientes blancos). Va un resumen sobre los dos experimentos del paper.

EXPERIMENTO I: para establecer que las personas sin entrenamiento médico creen que hay diferencias biológicas entre blancos y negros y que eso está relacionado con el abordaje del dolor en el sistema sanitario, se reclutó a 92 personas blancas nacidas en Estados Unidos. Primero, se les pidió que dijeran, situándolo en una escala de 1 a 4, cuánto dolor sentirían en 18 situaciones distintas (por ejemplo: “me agarré la mano con la puerta del auto”) y luego tuvieron que hacer lo mismo diciendo cuánto dolor creían que sentiría una persona negra de su mismo sexo.

Por otro lado, los participantes también tuvieron que calificar en una escala que iba de “definitivamente falso” a “definitivamente cierto”, 15 afirmaciones sobre diferencias biológicas entre blancos y negros (por ejemplo “los negros envejecen más lento que los blancos” o “la sangre de las personas negras coagula más rápido que la de las blancas”, ambas falsas). 

¿Los resultados? En promedio, las afirmaciones falsas recibieron un 22.43% de apoyo y alrededor del 73% de las personas sostuvo que al menos una de las afirmaciones falsas era cierta. Respecto al dolor, aquellos participantes que dieron por ciertas más afirmaciones falsas rankearon el dolor de las personas negras como menor que el de las blancas ante la misma situación. 

EXPERIMENTO II: se les pidió a 222 estudiantes de medicina y residentes que leyeran dos informes de casos falsos sobre un paciente blanco y uno negro. Se les pidió que los ubicaran en una escala de dolor de 1 a 10  y que hicieran recomendaciones de tratamiento, que luego el equipo calificó como adecuadas o inadecuadas. Además, completaron el mismo cuestionario sobre diferencias biológicas que los del experimento 1.

¿Resultados? En promedio, los participantes apoyaron el 11.5% de las afirmaciones falsas sobre diferencias biológicas y el 50% dijo que al menos una de ellas se encontraba en el espectro de lo cierto. Estos valores son notablemente menores que los expresados por personas sin formación médica, pero aun así son muy altos.

Al igual que en el experimento anterior, quienes habían dado por ciertas más afirmaciones falsas, rankearon el dolor de los blancos como mayor, pero, sorprendentemente, quienes no apoyaban esas afirmaciones tenían el sesgo contrario (rankearon el dolor de las personas negras más alto en la escala).

Respecto a las recomendaciones de tratamiento, quienes apoyaron más falsedades dieron indicaciones más inadecuadas a los pacientes negros que a los blancos, mientras que quienes no dieron por ciertas las afirmaciones falsas fueron igual de precisos en ambos casos. También se comprobó una correlación entre calificar el dolor de los blancos como más alto con dar recomendaciones inadecuadas.

“Aunque los tamaños del efecto para estos hallazgos no fueron grandes, la importancia práctica es significativa: los que respaldaron más creencias falsas calificaron el dolor de un paciente negro (frente a uno blanco) medio punto de escala menos y fueron menos precisos en sus recomendaciones de tratamiento el 15% de las veces”.

To see if I still feel (para ver si todavía siento)

Si no viste el documental de los Bee Gees, en este nada solemne acto te lo recomiendo. Se llama como una canción preciosa, How Can You Mend a Broken Heart, que sería algo así como: “Cómo se arregla un corazón roto” (en este otro nada solemne acto te aviso que todos mis news vienen con traducciones propias y absolutamente libres, así que si sabés inglés te recomiendo ir siempre a los links pues no soy traductora).

La cosa es que cuando escuchás las voces de los Bee Gees lamentándose por el amor frustrado y te encontrás a vos misma llorando abrazada a la escoba por algo que nunca te pasó, te das cuenta que sí, el dolor de un corazón roto puede ser literal. 

Los procesos de duelo, ya sean por la muerte de un ser querido, una pelea con una amiga, una ruptura amorosa o la pérdida de una oportunidad laboral son tremendamente estresantes. Y el estrés puede causar efectos de los más variados.

Para empezar, algunos estudios que analizaron imágenes cerebrales muestran que personas con el corazón roto tienen las mismas áreas del cerebro activas que personas que están pasando por un dolor físico. Las expresiones no distinguen una cosa de la otra, ¿no? “Siento que me arrancaron el corazón del pecho”, “tengo un nudo en el estómago”, “sentí que me moría”.

Por otro lado, las situaciones placenteras generan hormonas como la dopamina o la oxitocina que nos impulsan a repetirlas. Cuando dejamos de hacer eso que las produce, sus niveles bajan y suben los de “la hormona del estrés”, el cortisol. Y mucho cortisol puede producir ansiedad, náuseas y varias molestias más.

Inclusive, existe la cardiomiopatía Takotsubo, que describe una parálisis en el ventrículo izquierdo del corazón causada por un pico de estrés y causa muchos de los síntomas de un infarto, como dolor de pecho, agitación y mareos. Por suerte, en general no conlleva daño permanente en el corazón y se va solo. Igual, si sentís alguna de esas cosas llamá a la ambulancia y asegurate.

Saber que hay mecanismos fisiológicos que explican por qué nos llegamos a sentir tan mal puede aliviar, pero también hay que saber pedir ayuda si el dolor persiste o se vuelve insoportable. No hay una receta para todo el mundo.  (...)

My sweetest friend, everyone I know goes away in the end (Mi más dulce amigo / todos los que conozco / se van al final)

Las despedidas duelen. A veces, cuando termino las cartas y ya es de noche siento que me quedo sola después de charlar con vos toda la tarde. Las cosas buenas también se terminan.

Hoy, en medio de la escritura, charlé con un amigo que vino a tomar un té en mi ventana. Hablamos de lo que nos duele. No quise explicarle lo mío, solo le conté cómo lo sentía en el cuerpo. Pensamos por qué cuando queremos que otros comprendan nuestro dolor lo que hacemos es narrar hechos o adherir a marcos teóricos, como si generando un contexto de justificación pudiéramos crear una sensación. Por qué elegimos definir el dolor, hablar de lo que es en lugar de hablar de lo que nos hace. El cuerpo es una barrera solo si lo interponemos, si lo usamos como espejo es un impulso. Transformar el cuerpo. De muro a puerta giratoria.

El amigo dijo: “La negación del dolor, caracterizarlo por fuera de sí mismo es un pensamiento de crisis. Algo que armamos cuando las estructuras sociales se rompen y no nos contienen para no reconocernos como parte de eso deshecho”. No sé vos, pero a mí no me preocupa tanto deshacerme como hacerme con los que quiero. Y el dolor, si lo aceptamos, puede ser un punto de encuentro.

QUE LA CIENCIA TE ACOMPAÑE Agostina Mileo Cenital

ჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭჭ

El ser Humano rara vez es consciente de los efectos de sus actos. Cuándo alguien tira una botella de plástico al río, no esta pensando en la ecología sino sencillamente en como deshacerse de ese envase que ya no le es de utilidad. Que en el pacífico se haya creado una isla con los plásticos arrojados al mar que recibe el agua de esos ríos que han recibido más plásticos, no es el resultado de la acción racional de las personas y tampoco algo deseado o planificado. Pero la isla de plástico está allí. Nadie se salva solo. Que cada quién haga su parte.

Daniel Roberto Távora Mac Cormack