Criptos y algunas narraciones ordinarias
El espiral latinoamericano
En uno de los últimos correos del 2021 lo mencionamos a la pasada, pero vale la pena incluirlo en la lista: Los años de la espiral (Sexto Piso, 2021) reúne las crónicas latinoamericanas de Jon Lee Anderson, biógrafo del Che Guevara, entre otros libros, y autor de reportajes notables sobre diferentes lugares del mundo (e invitado de este newsletter hace, wow, un par de años). El recorte temporal de los textos, del 2010 al 2020, convierte al libro en un testimonio de una década convulsa, marcada por la volatilidad y por la convivencia de fenómenos difíciles de englobar bajo una sola narrativa, o sin un rumbo definido. De ahí la idea del espiral.
Si bien se incluyen textos sobre varios países, los casos de Cuba y Venezuela marcan el ritmo. En el primero, por todo lo que parecía abrir el deshielo con Estados Unidos, que rápidamente quedó revertido y opacado con la llegada de Trump pero que en ese momento se leyó como lo que efectivamente era: un hito. Y en el segundo caso porque coincide con los últimos años de Chávez en el poder, su muerte, el ascenso de Maduro (retratado en un perfil en el que el presidente colabora como entrevistado) y la convivencia reciente con Juan Guaidó. Pero también aparecen el drama haitiano, el acuerdo entre las FARC y el Estado colombiano, la caída de Dilma, el triunfo de Bolsonaro, entre otros protagonistas, que incluyen a AMLO y la fugaz experiencia de Jeanine Añez como presidenta de facto de Bolivia.
El compilado se nutre de crónicas largas y viñetas más breves, aunque son las primeras las que se destacan. Algunas, es cierto, han envejecido mejor que otras. Pero, en todo caso, aun las que quedan desactualizadas o con lecturas más apuradas grafican lo rápido que puede cambiar el escenario latinoamericano, y todo lo que entra en apenas una década. Jon Lee es un cronista que viene de afuera pero conoce el terreno, y sobre todo sabe contarlo: como recordaba Marcelo Figueras en una nota reciente, en sus textos se nota su condición doble de periodista y buen escritor.
Irlandas: el origen del conflicto
Dentro de la larga lista de conflictos para elegir, el de Irlanda del Norte es uno de mis preferidos. Me refiero al interés, claro. Los coletazos de los 30 años que duraron los Troubles (1968-1998), protagonizado por los republicanos irlandeses católicos contra los unionistas protestantes, apoyados por el ejército britanico, siguen vigentes al día de hoy, aun cuando la guerra civil terminó, y se reactivaron con el Brexit.
La serie Rebellion, disponible en Netflix, se centra en la primera fase de la disputa: el alzamiento de Pascua de 1916, en plena Guerra Mundial, y el ascenso del movimiento nacionalista dentro de la isla. La serie, una ficción bastante fiel al testimonio histórico, cuenta el clima de esa época a través de vínculos que quedan cruzados en el conflicto, que culmina en esta primera etapa con el tratado anglo-irlandés a fines de 1921. Tiene dos temporadas, aunque yo recién voy por la primera. Es un toque lenta por momentos, pero, si te interesa el tema, probablemente te enganches. Yo le daría una chance.
La sangre del carbón estadounidense en Colombia
No soy un gran oyente de podcasts. Tengo que concentrarme mucho para escucharlos y seguirles el hilo, y solo logro engancharme con algunos. En general suelen ser historias bien contadas y reporteadas, a la que les dedico mi atención plena.
Algo así me pasó con Contranatura, un podcast de Vice en español que cuenta la historia de Drummond, una empresa minera de Estados Unidos que tiene su operación principal en Colombia. El podcast comienza con el asesinato de dos mineros vinculados a la organización sindical de la empresa y termina desembocando en una trama que involucra a grupos paramilitares, el gobierno y la justicia. El hecho ocurrió hace apenas unos años y la causa sigue abierta. Además de estar bien narrado, se trata de un testimonio brutal sobre cómo operan algunas empresas extranjeras vinculadas a la destrucción del medio ambiente en América Latina; y, también, de yapa, relata capítulos importantes de la historia reciente de Colombia. Se puede escuchar en Spotify.
¿Hasta dónde puede llegar la crisis
de la democracia en Estados Unidos?
Hace unos días se cumplió un año del ataque al Capitolio estadounidense, incitado por Trump. Es posible que se te hayan cruzado fotos, notas y una vocecita interna que pregunta: ¿eso también pasó en el 2021? Sí.
Hoy te quiero recomendar un mini-ensayo de Zack Beauchamp, que escribe sobre tendencias ideológicas y, cada tanto, mete textos así, llenos de ideas y con mucho aporte académico. Este debe ser por lejos el más pesimista, porque proyecta algunos escenarios de hacia dónde puede ir Estados Unidos en el futuro cercano y los resultados no son muy alentadores que digamos: desde la guerra civil (entendida en sentido amplio, no como un gran enfrentamiento, sino con focos en distintos lugares del país); el viraje hacia un autoritarismo como el de Viktor Orbán en Hungría; el retroceso de derechos civiles o el tipo de bloqueo que lleva al juego brusco institucional conocido en América Latina, entre otros. El argumento inicial podría resumirse así: ninguna democracia aguanta este nivel de polarización por tanto tiempo.
Aun con escepticismo, vale la pena hacerse esa pregunta de cara a las próximas elecciones y pensando también en el impacto en otros escenarios como el de América Latina. Si estás un toque bajón o te preguntás para qué invadirte de fatalismo cuando recién arranca el año, entonces mejor saltealo.
¿Cómo termina esto?
Hacia dónde podría dirigirse la crisis de la democracia estadounidense.
Durante mucho tiempo, los estadounidenses han creído que nuestro país es excepcional. Eso es cierto hoy en día quizás en el peor sentido posible: ninguna otra democracia occidental establecida corre tal riesgo de colapso democrático.
El 6 de enero de 2021 debería haber sido un punto de inflexión. El motín en el Capitolio fue la culminación violenta de la guerra del presidente Donald Trump y sus aliados republicanos por la legitimidad de las elecciones estadounidenses, pero también un vistazo al abismo que podría haber llevado al resto del partido a retirarse.
Sin embargo, la fiebre del Partido Republicano no se disipó ese día. Una gran mayoría de republicanos sigue creyendo la mentira de que Trump le robó las elecciones de 2020, y los republicanos electos de todo el país están actuando según esta teoría de la conspiración: intentan dejar a los demócratas fuera del poder tomando el control partidista de los sistemas electorales de Estados Unidos. Los demócratas observan todo esto y se preparan para la batalla, y muchos se preguntan si las elecciones de 2024 se llevarán a cabo al mismo nivel.
Estas divisiones sobre la imparcialidad de nuestras elecciones tienen sus raíces en un nivel extremo de polarización política que ha dividido a nuestra sociedad en campos mutuamente desconfiados de "nosotros contra ellos". Jennifer McCoy, politóloga de la Universidad Estatal de Georgia, tiene un término para esto: “polarización perniciosa”.
En un borrador, McCoy y el coautor Ben Press examinan todas las democracias desde 1950 para identificar instancias en las que esta mentalidad se haya arraigado. Uno de sus hallazgos más sorprendentes: ninguna de las democracias pares de Estados Unidos ha experimentado niveles de polarización perniciosa tan altos durante tanto tiempo como los Estados Unidos contemporáneos.
“Las democracias tienen dificultades para despolarizarse una vez que han alcanzado este nivel”, me dice McCoy. "Estoy extremadamente preocupado".
Pero ¿preocupado por qué, exactamente? Esta es la pregunta más importante en la política estadounidense: ¿A dónde irá nuestro país profundamente fracturado a partir de aquí?
Una inmersión profunda en la investigación académica sobre democracia, polarización y conflicto civil es aleccionadora. Prácticamente todos los expertos con los que hablé estuvieron de acuerdo en que, a corto plazo, nos espera un período de mayor lucha. Entre los pronósticos nefastos: elecciones muy disputadas cuya legitimidad es puesta en duda por el bando perdedor, manifestaciones callejeras masivas, un Congreso paralizado e incluso violencia letal entre los partidarios.
Lilliana Mason, politóloga de la Universidad Johns Hopkins que estudia la polarización y la violencia política en Estados Unidos, advirtió sobre una conflagración que se avecina “como el verano de 2020, pero 10 veces más grande”.
A más largo plazo, algunos previeron un gobierno republicano de un solo partido: la transformación de Estados Unidos en algo así como la Hungría contemporánea, un sistema autoritario en todo menos en el nombre . Algunos miraron hacia países de América Latina, donde algunos sistemas políticos inspirados en parte en los Estados Unidos han visto cómo sus presidencias se han convertido en dictaduras electas.
“La noche en que Trump fue elegido, uno de mis estudiantes peruanos que escribía sobre el populismo en los Andes [me llamó] y me dijo: 'Jesucristo, lo que está sucediendo ahora es de lo que hemos estado hablando durante años'”, dice Edward Gibson, un estudioso de la democracia en América Latina en la Universidad Northwestern. “Estos son patrones que se repiten de diferentes maneras. Y Estados Unidos no es una excepción”.
Otros advirtieron sobre un retroceso al pasado de la Guerra Fría de Estados Unidos, donde los demócratas avivaron el conflicto con una gran potencia, esta vez China, y abandonaron su compromiso con la democracia multirracial para atraer a los blancos racialmente resentidos.
“Los perdedores en la resolución de las crisis democráticas pasadas en los Estados Unidos han sido, en la mayoría de los casos, los afroamericanos”, dice Rob Lieberman, experto en historia política estadounidense en Johns Hopkins.
La disfunción de Estados Unidos proviene, en gran parte, de un sistema político obsoleto que crea incentivos para un intenso conflicto partidista y estancamiento legislativo. Ese sistema bien puede estar cerca del punto de colapso.
La reforma es ciertamente una posibilidad. Pero los cambios más significativos a nuestro sistema se lograron solo después del derramamiento de sangre y la lucha, en los campos de Gettysburg y en las calles de Birmingham. Es posible, tal vez incluso probable, que Estados Unidos no pueda desviarse de su camino peligroso a menos que haya más erupciones y trastornos, que las cosas empeoren antes de mejorar.
Parte I: Conflicto
Barbara Walter es una de las principales expertas mundiales en guerras civiles. Profesora de la Universidad de California en San Diego, ha realizado investigaciones de campo en lugares que van desde Zimbabue hasta los Altos del Golán, y ha analizado qué países tienen más probabilidades de estallar en conflictos violentos .
Su próximo libro, How Civil Wars Start , resume la voluminosa investigación sobre la cuestión y la aplica a los Estados Unidos contemporáneos. Sus conclusiones son alarmantes.
“Las señales de advertencia de inestabilidad que hemos identificado en otros lugares son las mismas señales que, durante la última década, comencé a ver en nuestro propio suelo”, escribe Walter. “He visto cómo comienzan las guerras civiles y conozco las señales que la gente pasa por alto. Y puedo ver esas señales emergiendo aquí a un ritmo sorprendentemente rápido”.
Walter usa el término "guerra civil" en un sentido amplio, abarcando todo, desde la Guerra Civil Estadounidense hasta insurgencias de menor intensidad como los disturbios en Irlanda del Norte. Algo como esto último, en su opinión, es más probable en los Estados Unidos: uno de los capítulos del libro prevé un escenario en el que una ola de atentados con bombas en los capitolios estatales, perpetrados por nacionalistas blancos, se intensifica hasta convertirse en una violencia de ojo por ojo cometida por facciones armadas tanto de derecha como de izquierda.
Es más probable que los países colapsen en una guerra civil, explica Walter, en algunas circunstancias: cuando no son ni totalmente democráticos ni totalmente autocráticos; cuando los principales partidos políticos están fuertemente divididos en múltiples líneas de identidad; cuando un grupo social que alguna vez fue dominante está perdiendo su estatus privilegiado; y cuando los ciudadanos pierden la fe en la capacidad de cambio del sistema político.
En estas condiciones, grandes sectores de la población ven a los miembros de los grupos opuestos como amenazas existenciales y creen que el gobierno no los representa ni los protege. En un entorno tan inseguro, la gente concluye que tomar las armas es el único recurso para proteger a su comunidad. El colapso de la antigua Yugoslavia en la década de 1990, que condujo a conflictos en Bosnia, Croacia y Kosovo, es un ejemplo de libro de texto.
Es preocupante que las cuatro señales de advertencia que identifica Walter estén presentes, al menos hasta cierto punto, en los Estados Unidos hoy en día.
Varias medidas académicas líderes de la democracia han encontrado signos recientes de erosión en Estados Unidos . Nuestros partidos políticos se dividen cada vez más según la raza, la religión y la geografía. El Partido Republicano está dominado por cristianos blancos rurales, un grupo en pánico por la pérdida de su lugar hegemónico en la vida cultural y política estadounidense. La desconfianza y la ira de los republicanos hacia las instituciones estatales, que van desde las juntas electorales estatales hasta las agencias de salud pública y el FBI , se han intensificado .
Walter no cree que una repetición de la Guerra Civil Estadounidense esté en las cartas. Lo que sí le preocupa, y cree que está en el ámbito de lo posible, es un tipo diferente de conflicto. “La próxima guerra será más descentralizada, librada por pequeños grupos e individuos que usarán el terrorismo y la guerra de guerrillas para desestabilizar el país”, me dice Walter. “Estamos más cerca de ese tipo de guerra civil de lo que la mayoría de la gente cree”.
Qué tan cerca es difícil de decir. Hay diferencias importantes no solo entre los Estados Unidos de hoy y 1861, sino también entre los Estados Unidos contemporáneos e Irlanda del Norte en 1972. Quizás lo más significativo es que la guerra contra el terrorismo y el auge de Internet han dado a las fuerzas del orden capacidades sin precedentes para desbaratar organizaciones organizadas . complots terroristas y posibles grupos insurgentes nacionales.
Pero la violencia aún puede aumentar en espiral sin una campaña de bombardeos a nivel nacional o una guerra en toda regla: piense en el terrorismo de lobo solitario, asaltos de turbas a edificios gubernamentales, disturbios, peleas callejeras.
Abundan los ejemplos históricos, algunos incluso en democracias avanzadas en un pasado no muy lejano. Durante aproximadamente una década y media a partir de 1969 , Italia sufrió una ola de bombardeos y asesinatos perpetrados por extremistas de extrema derecha y extrema izquierda que mataron a cientos: los "Años de plomo". Walter y otros observadores han señalado esto como un posible atisbo del futuro de Estados Unidos: no del todo una guerra civil, pero sí una violencia política significativa que aterrorizaba a los civiles y amenazaba el sistema democrático.
Desde la victoria presidencial de Barack Obama en 2008, Estados Unidos ha visto un aumento en la membresía de las milicias de extrema derecha. Durante la era Trump, algunas milicias prominentes se alinearon directamente con su presidencia, con algunos grupos, como los Oathkeepers fuertemente armados y los Proud Boys, que peleaban en las calles, participando en el ataque al Capitolio . En mayo, el fiscal general y el secretario de seguridad nacional testificaron ante el Congreso que el terrorismo de la supremacía blanca es la mayor amenaza interna para Estados Unidos en la actualidad.
Los temores al desplazamiento de los blancos, las ansiedades que Walter y otros académicos señalan como causas fundamentales de la violencia política, ya han alimentado horribles tiroteos masivos. En 2018, un hombre armado que creía que los judíos eran responsables de la inmigración masiva de personas no blancas abrió fuego en una sinagoga de Pittsburgh y mató a 11 personas. Al año siguiente , un hombre armado que afirmaba que los latinos estaban “reemplazando” a los blancos en Estados Unidos asesinó a 23 compradores en un Walmart de El Paso que tiene una clientela fuertemente latina.
Otras formas de conflicto político, como los disturbios en el Capitolio de 2021, pueden no ser tan mortales pero pueden ser igualmente desestabilizadores. En 1968, una ola de manifestaciones, huelgas y disturbios iniciados por estudiantes de izquierda paralizaron a Francia y casi derrocaron a su gobierno. Durante el apogeo de los disturbios a fines de mayo, el presidente Charles de Gaulle se fue brevemente a Alemania .
En los próximos años, es probable que Estados Unidos experimente una amalgama de estos diversos trastornos: actos aislados de asesinatos en masa, peleas callejeras entre partisanos, protestas que estallan en violencia, grandes trastornos políticos y sociales como el 6 de enero de 2021 o en mayo de 1968.
El punto álgido más probable es una elección presidencial.
Nuestro cóctel tóxico de partidismo, conflicto de identidad y una estructura política anticuada ha hecho que lo que está en juego en las elecciones parezca existencial. La erosión de la fe en las instituciones y la creciente desconfianza de la otra parte hace que sea cada vez más probable que ninguna de las partes considere legítima la victoria de la otra parte.
Después de la contienda de noviembre de 2020, los republicanos aceptaron ampliamente la “gran mentira” de Trump de unas elecciones robadas. Con los disturbios del 6 de enero y sus secuelas, ahora tenemos un ejemplo de lo que sucede cuando un Partido Republicano trumpista pierde una elección, y todas las razones para pensar que algo así podría volver a suceder.
Una encuesta de octubre de Grinnell-Selzer encontró que el 60 por ciento de los republicanos no confían en que los votos se cuenten correctamente en las elecciones intermedias de 2022. Los funcionarios electorales se han visto inundados con una ola sin precedentes de amenazas violentas , casi exclusivamente de partidarios de Trump que creen que las elecciones de 2020 fueron fraudulentas.
Y las élites republicanas están echando leña al fuego. Con Trump describiendo a la alborotadora asesinada Ashli Babbitt como una mártir , Tucker Carlson produciendo un documental a favor de la insurrección llamado Patriot Purge , y los miembros republicanos del Congreso haciendo todo lo posible para obstruir la investigación de la Cámara sobre los orígenes del ataque , los líderes del partido y sus aliados en los medios están legitimando la política. La violencia ante la derrota electoral.
El comportamiento de los líderes republicanos es aún más preocupante porque las élites pueden desempeñar un papel importante en la incitación o la contención de estallidos violentos. En su próximo libro Radical American Partisanship , Mason y el coautor Nathan Kalmoe realizaron un experimento para probar el efecto de la retórica de élite en la disposición de los estadounidenses a involucrarse en la violencia. Descubrieron que si les muestra a los partidarios republicanos un mensaje atribuido a Trump que denuncia la violencia política, su disposición a respaldarlo se reduce sustancialmente.
“Nuestros resultados sugieren alto y claro que los mensajes contra la violencia de Donald Trump podrían haber marcado una diferencia en la reducción de las opiniones partidistas violentas entre los republicanos en el público, y tal vez en el apaciguamiento de algunos de sus seguidores empeñados en la violencia”, escriben. “En cambio, las mentiras de Trump sobre las elecciones incitaron a esa violencia” el 6 de enero de 2021.
Las dudas sobre la legitimidad de los resultados electorales también pueden ir en sentido contrario. Imagine una victoria extremadamente estrecha de Trump en 2024: una elección decidida por Georgia, donde una ley electoral inspirada en la mentira de Trump otorga a la legislatura republicana el poder de tomar el control del proceso de conteo de votos a nivel de condado . Si los republicanos usan este poder e intentan influir en el conteo en, digamos, el condado de Fulton, un área fuertemente demócrata que incluye a Atlanta, los demócratas se quejarían. Probablemente habría protestas masivas en Atlanta, Washington, DC y muchas otras ciudades estadounidenses.
Entonces uno puede imaginarse cómo eso podría girar en espiral. Las milicias pro-Trump armadas como los Oathkeepers y Proud Boys aparecen para contraprotestar o “restaurar el orden” ; los manifestantes antifa se enfrentan contra ellos. El tipo de peleas callejeras que hemos visto en Portland, Oregón y Charlottesville, Virginia, estalla en varias ciudades. Este es el escenario del "verano de 2020, pero 10 veces más grande" de Mason.
Tal vez estos tumultos permanezcan contenidos. Pero la violencia también puede engendrar más violencia; antes de que te des cuenta, Estados Unidos podría verse envuelto en sus propios años de plomo.
Todo es especulación, por supuesto. Y este peor de los casos puede que ni siquiera sea probable. Pero Walter insta contra la complacencia.
“Todas las personas a las que entrevisté que habían vivido la guerra civil, que estaban allí cuando estalló, dijeron exactamente lo mismo: 'Si me hubieras dicho que iba a pasar, no te habría creído'”, advierte.
Parte II: Catástrofe
En el borrador del documento de McCoy y Press sobre la “polarización perniciosa”, encontraron que solo dos democracias avanzadas se acercaron siquiera a los niveles sostenidos de política peligrosamente polarizada de Estados Unidos: Francia en 1968 e Italia durante los Años del Plomo.
La muestra más amplia, que incluye democracias más nuevas y más débiles además de las más establecidas, no es mucho más alentadora. Los académicos identificaron 52 casos de polarización perniciosa desde 1950. De estos, solo nueve países lograron despolarizarse de manera sostenible. El resultado más común, visto en 26 de los 52 casos, es el debilitamiento de la democracia, con 23 de ellos “descendiendo a alguna forma de autoritarismo”.
Casi todos los expertos con los que hablé dijeron que el próximo período de lucha política de Estados Unidos podría transformar fundamentalmente nuestro sistema político para peor. Identificaron algunos ejemplos históricos y contemporáneos diferentes que podrían proporcionar algunas pistas sobre hacia dónde se dirige Estados Unidos.
Ninguno de ellos es prometedor.
La América de Viktor Orbán
Desde que llegó al poder en 2010, el primer ministro húngaro Viktor Orbán ha transformado sistemáticamente el sistema político de su país para afianzar el gobierno de su partido Fidesz.
Fidesz manipuló los distritos parlamentarios y llenó los tribunales . Tomó el control de la agencia electoral nacional y del servicio civil . Encendió a los húngaros rurales con demagogia antiinmigrante en los medios de propaganda y atacó los bastiones del poder cultural liberal del país, persiguiendo a una importante universidad, por ejemplo, hasta que se vio obligada a abandonar el país .
Los opositores del partido se han reducido a una grupa en la legislatura nacional, con poder real solo en un puñado de localidades como la ciudad capital de Budapest. Una campaña desesperada de una oposición unida en las elecciones de 2022 enfrenta una batalla cuesta arriba: un promedio de encuestas de Politico EU ha mostrado una ventaja de Fidesz durante los últimos siete meses.
No hubo un solo momento en el que Hungría diera el salto de la democracia a una especie de autoritarismo . El cambio fue sutil y lento: un vaciamiento gradual de la democracia en lugar de su extirpación.
El temor entre los expertos en democracia es que Estados Unidos ande sonámbulo por el mismo camino. El miedo solo se ha intensificado por el abrazo explícito de Orbán por parte de la derecha estadounidense , con figuras de alto perfil como Tucker Carlson que presentan al régimen húngaro como un modelo para Estados Unidos.
“Ese siempre ha sido mi punto de vista: nos despertaremos un día y quedará claro que los demócratas no pueden ganar”, dice Tom Pepinsky, politólogo de Cornell que estudia la democracia en el sudeste asiático.
En este escenario, los demócratas no logran aprobar ningún tipo de reforma electoral y pierden el control del Congreso en 2022. Los republicanos en estados clave como Georgia, Arizona, Carolina del Norte y Wisconsin continúan reescribiendo las reglas de las elecciones : haciéndolas más difíciles para los de tendencia demócrata. comunidades a votar, poner a los partidarios a cargo del conteo de votos e incluso dar a las legislaturas estatales controladas por el Partido Republicano la capacidad de anular a los votantes y designar unilateralmente a los electores para el Colegio Electoral .
La Corte Suprema continúa su asalto a los derechos de voto al fallar a favor de una legislatura estatal republicana que hace exactamente eso: adoptar una teoría legal radical, articulada por el juez Neil Gorsuch , de que las legislaturas estatales tienen la última palabra en las reglas que rigen las elecciones.
Estas medidas, junto con los prejuicios rurales incorporados del Senado y el Colegio Electoral, podrían hacer que el control futuro del gobierno federal sea una escalada casi insuperable para los demócratas. Los demócratas aún podrían mantener el poder localmente, en estados y ciudades azules, pero tendrían dificultades para participar en las elecciones nacionales.
Los politólogos llaman a este tipo de sistema " autoritarismo competitivo ": uno en el que la oposición puede ganar algunas elecciones y ejercer un grado limitado de poder, pero en última instancia se les impide gobernar debido a un sistema que se acumula en su contra. Hungría es un ejemplo de libro de texto de autoritarismo competitivo en acción y, muy posiblemente, un vistazo al futuro de Estados Unidos.
El camino latinoamericano hacia un hombre fuerte
La creciente hostilidad entre los dos partidos ha hecho que sea cada vez más difícil para cualquiera de los partidos obtener el apoyo bipartidista necesario para aprobar grandes proyectos de ley. Y con sus muchos puntos de veto (el obstruccionismo del Senado es el más notorio), el sistema político estadounidense hace que sea excepcionalmente difícil para cualquier partido aprobar una legislación importante por su cuenta.
El resultado: la autoridad del Congreso se ha debilitado y existe una creciente dependencia ejecutiva de medidas unilaterales , como órdenes ejecutivas y acciones de agencias. Rara vez los presidentes repudian los poderes reclamados por sus predecesores; en general, la autoridad del ejecutivo ha crecido sobre una base bipartidista .
Mientras Estados Unidos esté asolado por un conflicto partidista, es fácil ver que esta tendencia empeora. En respuesta a un Congreso ineficaz y un partido fiel que exige victorias sobre sus odiados enemigos, los presidentes obtienen más autoridad para implementar su agenda política. A medida que los enfrentamientos entre los partisanos se vuelven más amargos y violentos, el público en general comienza a clamar por alguien que restablezca el orden por cualquier medio que sea necesario. Los presidentes se sienten cada vez más cómodos gobernando a través de poderes de emergencia y órdenes ejecutivas, tal vez incluso hasta el punto de ignorar los fallos judiciales que buscan limitar su poder.
En tales condiciones, existe un grave riesgo de que la presidencia se convierta en una institución autoritaria.
“Apostaría por el punto muerto como el camino a seguir más plausible”, dice Milan Svolik, politólogo de Yale que estudia la polarización comparativa. “Si hay un punto muerto... me parece que [amenaza la democracia] por los enormes poderes ejecutivos de la presidencia y el potencial de su abuso”.
Tal desarrollo puede ser más aceptable para los estadounidenses de lo que nos gustaría pensar. En un artículo de 2020 , Svolik y el coautor Matthew Graham preguntaron a los partidarios republicanos y demócratas si estarían dispuestos a votar en contra de un político de su partido que respalda creencias antidemocráticas. Los ejemplos incluyen propuestas de que un gobernador de su partido “gobierna por orden ejecutiva si los legisladores [del partido opuesto] no cooperan” e “ignora los fallos judiciales desfavorables de los jueces [del partido opuesto]”.
Descubrieron que solo una pequeña minoría de votantes, aproximadamente entre el 10 y el 15 por ciento, estaba dispuesta incluso en teoría a votar en contra de los políticos de su propio partido que apoyaban este tipo de abusos. Su investigación sugiere que los números probablemente serían sustancialmente más bajos en una elección del mundo real.
“Nuestro análisis revela que el votante estadounidense no es un caso atípico: la democracia estadounidense puede ser tan vulnerable a las consecuencias perniciosas de la polarización como lo son los electores en el resto del mundo”, concluyen Svolik y Graham.
A nivel mundial, algunos de los ejemplos más claros de un descenso al absolutismo presidencial provienen de América Latina.
A diferencia de la mayoría de las democracias europeas, que emplean sistemas parlamentarios que seleccionan al director ejecutivo de entre las filas de los legisladores, la mayoría de las democracias latinoamericanas adoptaron un modelo más estadounidense y eligen directamente a su presidente.
A fines del siglo XX, las divisiones sociales y económicas en países como Brasil y Argentina provocaron estancamientos legislativos y problemas de política enconados; Los presidentes intentaron resolver este lío asumiendo una enorme cantidad de poder y gobernando por decreto. El politólogo Guillermo O'Donnell denominó a estos países “ democracias delegativas ”, en las que los votantes utilizan las elecciones no para elegir representantes sino para delegar un poder casi absoluto a una persona.
“Los presidentes son elegidos prometiendo que ellos, fuertes, valientes, por encima de partidos e intereses, machos, salvarán el país”, escribe O'Donnell. “Desde este punto de vista, otras instituciones, como el Congreso y el poder judicial, son molestias”.
El surgimiento de la democracia delegativa en América Latina expuso una falla en el corazón de la democracia al estilo estadounidense: cómo la separación del poder ejecutivo y legislativo puede paralizar al gobierno, abriendo la puerta a un comportamiento impredecible e incluso antidemocrático.
“Creo que lo que vamos a tener es una disfunción continua... que podría llevar a la gente a decir, como hemos visto en tantos otros países, especialmente en América Latina, 'tengamos un gobierno de hombre fuerte'”, dice. McCoy, el erudito de la “polarización perniciosa”.
En algunos casos, como el Ecuador contemporáneo , los presidentes recibieron nuevos poderes mediante referéndums nacionales y legislaturas dóciles. Pero en otros, como Perú en la década de 1990, el presidente se apoderó de ellos más directamente. Un outsider elegido en 1990 en medio de una insurgencia violenta y una crisis de confianza pública en la élite peruana , el presidente Alberto Fujimori chocó con frecuencia con una legislatura controlada por sus oponentes. En respuesta , tomó acciones unilaterales que culminaron en el “autogolpe” de 1992, donde destituyó a la legislatura y gobernó por decreto durante siete meses, hasta que pudo convocar elecciones para legitimar la toma del poder. Su régimen, autoritario en todo menos en el nombre , persistió hasta el año 2000.
Al igual que el deslizamiento hacia el autoritarismo competitivo, un movimiento hacia el fujimorismo en Estados Unidos ocurriría gradualmente, una orden ejecutiva a la vez, hasta que la presidencia de Estados Unidos se haya convertido en una dictadura en muchas de las formas que cuentan.
Un revés a los derechos civiles
Los estadounidenses no necesitan ir al extranjero en busca de ejemplos de ruptura democrática.
Jim Crow, recordado principalmente como una forma de apartheid racial, también fue una especie de autocracia estadounidense. Los estados del sur eran feudos de un solo partido donde la victoria demócrata estaba asegurada, en gran parte debido a las leyes que negaban a los negros el derecho a votar y participar en la política.
El régimen de Jim Crow surgió de una crisis electoral nacional: la disputada elección de 1876, en la que ninguno de los candidatos del partido estaba inicialmente dispuesto a admitir la derrota. En 1877, los demócratas acordaron otorgar al republicano Rutherford B. Hayes la presidencia con la condición de que retirara las tropas federales restantes estacionadas en el sur. El resultado fue el fin de la Reconstrucción y la victoria de los llamados Redentores , demócratas del sur que tenían como objetivo reconstruir el gobierno supremacista blanco en la antigua Confederación.
El Compromiso de 1877 es quizás el ejemplo más dramático de un patrón común en la historia de los Estados Unidos, que va desde el pacto faustiano de los fundadores del norte con los esclavistas hasta las sobornos del New Deal, los demócratas racistas del sur y las políticas de bienestar y delincuencia en las décadas de 1980 y 1990. : Cuando las principales facciones políticas chocan, sus líderes llegan a acuerdos que sacrifican los derechos y la dignidad de los negros.
“En [principios y mediados] del siglo XX, la polarización parece baja”, explica Lieberman, el académico de Johns Hopkins. “Eso se debe a que los afroamericanos están esencialmente excluidos del sistema político, y existe un acuerdo implícito en la corriente principal para mantener eso fuera de la agenda”.
América es obviamente muy diferente hoy. Pero como en el pasado, las divisiones sobre la raza y la identidad son el motor fundamental de la profunda polarización partidista , y los blancos aún representan más del 70 por ciento de la población. No es difícil evocar un escenario, tomado de nuestro pasado lejano y no tan lejano, en el que los derechos de las minorías se pisotean una vez más para que los blancos puedan llevarse bien.
Imagine un futuro en el que, con el beneficio de las ventajas estructurales, las victorias electorales republicanas se acumulen. Las protestas contra el gobierno del Partido Republicano y la desigualdad racial una vez más se vuelven feas, incluso violentas. En respuesta, un ansioso Partido Demócrata siente que no tiene más remedio que participar en lo que el columnista del Washington Post, Perry Bacon, llama “ política de apaciguamiento de los blancos ”: piense en el ataque de Bill Clinton al rapero Sister Souljah, su promulgación de la reforma de la asistencia social y su “ duro con el crimen” enfoque de la justicia penal.
Los demócratas reducen su compromiso con las políticas destinadas a abordar la desigualdad racial, incluido el abandono de cualquier intento serio de reformar la policía, defender la acción afirmativa, reducir la discriminación en el mercado inmobiliario o restaurar la Ley de Derechos Electorales. También se mueven para aumentar las deportaciones (lo que ha sucedido en el pasado ) y reducir sustancialmente los niveles de inmigración legal.
Los demócratas y los republicanos compiten principalmente por los blancos sometidos a presiones cruzadas, mientras que la influencia de los negros y latinos sobre el sistema disminuye. El estatus de Estados Unidos como una democracia multirracial sería cuestionable en el mejor de los casos.
“Esa es una posibilidad real”, advierte Hakeem Jefferson, politólogo de Stanford que estudia la raza y la democracia estadounidense.
Y hay otro giro en este escenario que mencionaron algunos expertos: los demócratas intentan unificar el país a través del conflicto con un enemigo extranjero. La teoría aquí es que la baja polarización en la posguerra estadounidense no fue únicamente una consecuencia de una distensión racista; la amenaza de un conflicto nuclear con los soviéticos también jugó un papel en la unión de la América blanca.
Hay un candidato obvio para un adversario. “Siempre pensé que los estadounidenses se unirían cuando nos diéramos cuenta de que nos enfrentamos a un peligroso enemigo extranjero. Y he aquí, ahora tenemos uno: China”, escribió David Brooks del New York Times en 2019. “Mike Pence y Elizabeth Warren pueden sonar sorprendentemente similares cuando hablan de la política económica de China”.
El resultado sería un nuevo equilibrio, uno en el que China desplace a la inmigración y la raza como el tema definitorio de la vida pública estadounidense, mientras que la mayoría blanca vuelve a un estado de indiferencia hacia la jerarquía racial.
¿Es probable este escenario? Hay buenas razones para pensar que no.
Jefferson cree que la composición del Partido Demócrata moderno, en particular, plantea una barrera importante para este tipo de retroceso. Los grupos de justicia racial y pro-inmigración son poderosos electores dentro del partido; cualquier demócrata necesita un apoyo significativo de negros y latinos para ganar a nivel nacional. El giro progresivo hacia la raza entre los blancos liberales en los últimos años, el llamado Gran Despertar , significa que es probable que incluso la base demócrata blanca castigue a los candidatos racialmente conservadores en las primarias.
Y la mejor investigación sobre China y la polarización, un artículo de 2021 de la profesora de Duke Rachel Myrick , encuentra que es más probable que el aumento de las tensiones con Beijing divida a los estadounidenses en lugar de unirlos. “Me cuesta imaginar el conjunto de circunstancias bajo las cuales vamos a ver una cooperación bipartidista de una manera análoga a la Guerra Fría”, me dice.
Pero en el largo arco de la historia estadounidense, pocas fuerzas han demostrado ser más poderosas políticamente que la política del miedo y el resentimiento racial. Si bien su reconquista del Partido Demócrata puede parecer poco probable ahora, han sucedido cosas más extrañas, como que el partido de Lincoln se haya convertido en el partido de Trump.
Parte III: Cambio
Entre 1930 y 1932, el gobierno finlandés fue sacudido hasta la médula por un levantamiento fascista .
En 1930, un movimiento nacionalista de extrema derecha llamado Lapua saltó a la fama y reunió a 12.000 seguidores para marchar sobre la capital, Helsinki. Los matones del movimiento secuestraron a sus opositores políticos; el primer presidente del país, que había terminado su mandato apenas cinco años antes, fue una de sus víctimas.
En 1931, el conservador Pehr Evind Svinhufvud, respaldado por Lapua, ganó las elecciones presidenciales del país. El movimiento se volvió aún más militante: en marzo de 1932, los partidarios de Lapua tomaron el control de la ciudad de Mäntsälä.
Pero el ataque a Mäntsälä no acobardó a los líderes finlandeses: los impulsó a la acción. Svinhufvud se volvió contra sus seguidores de Lapua y condenó su violencia. Las fuerzas armadas rodearon Mäntsälä y obligaron a los rebeldes a deponer las armas. Los principales partidos políticos trabajaron para limitar la influencia de Lapua en la legislatura. El movimiento se marchitó y finalmente colapsó.
La historia finlandesa es uno de los tres ejemplos en un artículo de 2018 que examina los "casi accidentes" democráticos: casos en los que una democracia casi cae ante las fuerzas autocráticas pero logró sobrevivir. Los autores del artículo, los académicos legales de la Universidad de Chicago Tom Ginsburg y Aziz Huq, encuentran un patrón claro en estos casi accidentes: que las élites políticas, incluidos políticos y funcionarios no electos, pueden cambiar la forma en que se desarrolla una crisis.
“La movilización antidemocrática sostenida es difícil de derrotar, pero una decisión oportuna de jueces, generales, funcionarios públicos o élites del partido puede marcar la diferencia entre un casi error y un golpe fatal”, escriben.
En los Estados Unidos, tenemos muchas razones para el pesimismo en este frente.
Durante los años de Trump, los acontecimientos impactantes y las violaciones flagrantes de las normas arraigadas invariablemente generarían la esperanza de que este, finalmente, fuera el momento en que las élites republicanas lo abandonarían. Las secuelas de los disturbios del Capitolio, un levantamiento literalmente violento, podrían haber sido su Mäntsälä, un momento en el que quedó claro que los extremistas habían ido demasiado lejos y que el establecimiento conservador estadounidense nos sacaría del borde.
En los días posteriores al ataque, eso parecía una posibilidad real. El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell , pronunció un feroz discurso el 19 de enero condenando el levantamiento y el papel de Trump para alentarlo. Otros republicanos del establishment que anteriormente habían defendido a Trump, como la senadora Lindsey Graham, también criticaron abiertamente su conducta .
Pero McConnell y la mayor parte del Partido Republicano volvieron a la normalidad, negándose a apoyar cualquier consecuencia real del papel de Trump en la insurrección o hacer cualquier esfuerzo por romper su control sobre los fieles republicanos. No existe un Svinhufvud estadounidense con el poder de cambiar la dirección del Partido Republicano.
Con uno de los dos partidos principales de Estados Unidos tan lejos, está claro que preservar la democracia no será un esfuerzo bipartidista, al menos no en este momento. Pero los demócratas actualmente controlan el gobierno y hay cosas que pueden hacer para mejorar la perspectiva a largo plazo de Estados Unidos.
Algunas de las reformas necesarias son obvias. Para reducir el riesgo de catástrofe, el Congreso podría eliminar el obstruccionismo del Senado , aprobar nuevas restricciones a los poderes ejecutivos y prohibir tanto la manipulación partidista como la toma de posesión partidista del proceso de conteo de votos.
Incluso pueden ser necesarias reformas más fundamentales. En su libro Breaking the Two-Party Doom Loop , el politólogo Lee Drutman argumenta que el problema de la polarización de Estados Unidos es en gran parte producto de nuestro sistema electoral bipartidista. A diferencia de las elecciones en las democracias multipartidistas, donde los partidos líderes a menudo gobiernan en coalición con otros, las contiendas bipartidistas son de todo o nada: o su partido gana o pierde. Como resultado, cada voto asume riesgos apocalípticos.
Un nuevo borrador de un documento de los académicos Noam Gidron, James Adams y Will Horne descubre pruebas sólidas de esta idea. En un estudio de 19 democracias occidentales entre 1996 y 2017, encontraron que los partidarios comunes tienden a expresar sentimientos más cálidos hacia los socios de la coalición del partido, tanto durante la coalición como hasta dos décadas después de su finalización.
“En los Estados Unidos, simplemente no existe tal mecanismo”, me dijo Gidron. “Incluso si tiene un gobierno dividido, no se percibe como una oportunidad para trabajar juntos, sino más bien para sabotear la agenda de la otra parte”.
Drutman aboga por una combinación de dos reformas que podrían llevarnos hacia un sistema multipartidista más cooperativo: votación por orden de preferencia y distritos electorales de varios miembros en la Cámara de Representantes.
En las elecciones por orden de preferencia, los votantes clasifican a los candidatos por orden de preferencia en lugar de seleccionar solo a uno de ellos, lo que brinda a los candidatos de terceros una mejor oportunidad en las elecciones al Congreso. En una Cámara con distritos plurinominales, tendríamos distritos más grandes en los que varios candidatos podrían ganar escaños para reflejar una mayor variedad de preferencias de los votantes, un sistema de representación más proporcional que el statu quo en el que el ganador se lo lleva todo.
Pero es muy difícil ver cómo estas reformas podrían suceder en el corto plazo. La polarización extrema crea una especie de Catch-22 legislativo: la política de suma cero significa que no podemos lograr mayorías bipartidistas para cambiar nuestras instituciones, mientras que las instituciones actuales intensifican la competencia de suma cero entre los partidos. Incluso el senador Mitt Romney, un republicano anti-Trump, votó en contra de promover la Ley For the People , que regula (entre otras cosas) la manipulación partidista y el financiamiento de campañas, un conjunto relativamente limitado de cambios en comparación con los propuestos por muchos politólogos.
Drutman me dijo que el camino a seguir más probable implica un impacto masivo para romper con nuestros patrones peligrosos, "algo que pone en movimiento suficientes cosas como para crear una posibilidad [para un cambio radical]".
Esto nos lleva de vuelta al espectro de la violencia política que se cierne sobre Estados Unidos después del 6 de enero.
¿Hay un punto en el que la agitación y la inestabilidad, en caso de que lleguen, se vuelvan demasiado insoportables para que actúen suficientes de nuestras élites políticas? ¿Será necesaria la ola de terrorismo de extrema derecha que Walter teme para que los republicanos tengan un momento Mäntsälä y se vuelvan contra el trumpismo? ¿O unas elecciones realmente robadas, con todo el caos que ello conlleva, para que los estadounidenses inunden las calles y exijan un cambio?
El sistema político de Estados Unidos está roto, aparentemente más allá de su capacidad normal de reparación. En ausencia de un desarrollo radical, algo que aún no podemos prever, es menos probable que estos últimos años inquietantes sean un pasado y un prólogo.
Bonus Track: Djokovic, el hombre origami
Voy a aprovechar el revuelo por el caso del momento y el hecho de que todavía no recomendé ningún perfil para acercarte este retrato del tenista serbio.
Escrito por Lauren Collins en 2013, cuando recién se empezaba a quebrar el duopolio Federer-Nadal, el texto incluye escenas de su infancia, marcada por los bombardeos de la OTAN en Belgrado, los recelos que causaba su ascenso en la escena de la ATP y su controversial personalidad. “Parece el tipo de persona que, en un espectáculo de magia, moriría por ser elegido para la participación del público”, escribe Collins, que repasa también su cosmovisión como nacionalista serbio y miembro devoto de la Iglesia Ortodoxa. Más fascinante aun, creo, es la descripción sobre su estilo de juego y todo lo que tiene que ver con la escena deportiva, que quizás aporta poco al debate (y es la idea) pero confirma la potencia que tiene el tenis como material narrativo.
( MUNDO PROPIO - Juan Elman - Una vuelta a un mundo en desorden. Miradas, voces y lecturas para entender dónde estamos parados. En Cenital)
Gonzalo Martínez Mosquera escribe para “El Economista” Cryptos & CBDC suplemento semanal que se publica los miércoles
Desde Kazajistán, un golpe a Bitcoin
Kazajistán cuenta con la misma superficie que Argentina y con un poco menos de la mitad de la población. Es un país que perteneció al bloque soviético y que tiene una de las reservas de petróleo más grandes del mundo.
En los últimos días fue noticia por una serie de disturbios con víctimas fatales por la decisión del Gobierno de quitar el tope de precio al GNC, combustible que usan la mayoría de los autos en ese país.
Aparentemente había quienes lo contrabandeaban para venderlo en países vecinos a precio no subsidiado. Otros dicen que en realidad se trató de la gota que rebalsó el vaso y que la gente está harta del Gobierno autoritario vinculado a Nursultan Nazarbayev, quien presidió aquel país durante 29 años.
Las autoridades decidieron cortar la provisión de Internet en el país, lo que llevó a Bitcoin a perder una de sus fuentes de minería más importantes. Así es: Kazajistán es el segundo país en ese rubro luego de que muchos mineros, que el año pasado fueron echados de China, se mudaron allí porque cuenta con electricidad barata.
En agosto de 2021, el país tuvo una participación del 18% en el hashrate, por detrás de Estados Unidos, que cuenta con aproximadamente el 35%. China es una incógnita en ese ámbito donde la minería clandestina, como comenté en una nota reciente, llegaría hasta el 20% del total.
Quien ya no va poder mantener el mismo nivel de secretismo será Satoshi Nakamoto, el “conocido” fundador de Bitcoin. Ese nombre es, en realidad, un pseudónimo con el cual se comunicaba a través de chats encriptados quién (o quienes) estuvo (o estuvieron) detrás del desarrollo de la moneda digital más conocida.
La realidad es que la identidad sigue sin conocerse en detalle, pero por lo menos nos hemos acercado. Aparentemente dos desarrolladores de España y México estarían vinculados con la aparición de Satoshi. Una ballena, aquella billetera que posee más de 1.000 Bitcoin, hizo un movimiento luego de permanecer inactiva desde hace 10 años. En ese movimiento quedaron implicados un total de 950.000 Bitcoin, unos US$ 40.000 millones a precios de hoy.
Sea que sea solo uno o sean varios quienes desarrollaron Bitcoin, lo cierto es que probablemente todos sean multimillonarios y mucho más después del 2021, donde la moneda tuvo un retorno del 60% en dólares, convirtiéndose en uno de los de mejor rendimiento el año pasado.
Sin embargo, no sería justo comparar la suba que tuvo esa inversión sin tener en cuenta el riesgo asumido. Como aclara Joe Weisenthal en Twitter, cuando se ajusta por el riesgo asumido (medido por la variación que tuvo el precio) Bitcoin fue uno de los activos con menor rendimiento positivo. En la escala, el real estate fue el gran ganador y el oro, por ejemplo, quedó en terreno negativo.
No es algo que pareciera importarle a quienes siguen esperando el ansiado ETF respaldado por Bitcoin en Estados Unidos. La SEC volvió a demorar la aprobación del fondo común de inversión que todos aguardan hasta el 16 de marzo. Esta vez le tocó al pedido por “NYDIG”.
Recordemos que ya había demorado los ETF de Valkryie, Grayscale y Bitwise y que había rechazado las propuestas de VanEck, WisdomTree y Kryptoin.
Pero no solo fue noticia cripto Kazajistán por la caída en el hashrate sino tambien porque de ese país proviene Bitfinex Securities, la empresa que dará soporte a la venta de los bonos de El Salvador para financiar la compra de Bitcoin y la ciudad denominada Bitcoin City.
Sí, son los mismos que están detrás del oscurísimo Tether, el criptodólar cuyo respaldo es, en el mejor de los casos, una gran incógnita. Los líderes de ambos países están acusados de ser dictadores, y no pareciera la idea que tenían aquellos detrás del seudónimo Satoshi Nakamoto cuando crearon la moneda digital.
El objetivo es recaudar US$ 1.000 millones: 500 para comprar Bitcoin y el resto para construir la ciudad. Las monedas en las que se hará la recaudación serán dólares estadounidenses, Bitcoin y claro?Tethers.
¿Turbio? Sí, turbio. David Gerard, un reconocido tuitero escéptico del mundo cripto, sospecha que el 100% se hará en la stablecoin emitida por Bitfinex.
De todos para todos
Quien quiere sumarse a la fiebre de las stablecoins es PayPal que, claro, ve amenazado su modelo de negocios. El proyecto de criptodólar, que se llamaría “PayPal Coin”, fue descubierto por un desarrollador llamado Steve Moser en la app de iPhone del procesador de pagos. La compañía le confirmó la versión a Bloomberg a través de Jose Fernandez da Ponte, Vicepresidente y Gerente General de PayPal para Blockchain, Criptos y Monedas Digitales.
Como comentábamos a comienzos del mes pasado, una gran duda que quedaría por develar será la plataforma blockchain utilizada (o si serán varias). En una entrevista con Laura Shin, Ponte nombró a Ethereum, Solana, Polkadot y Algorand. Tal vez eso podría ser considerado una pista.
Algo parecido podría pasar con Mercado Libre donde Diego G. Marignac, desde su cuenta de Twitter, anunció que habría encontrado la “Melicoin” jugando con la API de esa plataforma de pagos.
Lo cierto es que si bien Tether lidera el mercado por ahora, hay algunos indicios que muestran que las stablecoins más “serias” están ganando terreno. Las tres que tienen una licencia del Estado de Nueva York (Paxos, BUSD y Gemini) multiplicaron 60 veces su capitalización de mercado en los últimos 2 años mientras que Tether “sólo” lo hizo 17 veces.
Quién sigue perdiendo dominancia es Bitcoin. Así lo muestran los gráficos de CoinMarketCap donde puede observarse que esa moneda cuenta con 40% del total del mercado cuando hace sólo un año ocupaba el 70%. Es cierto, allá por enero de 2018 la cripto más famosa contaba con el 33% en pleno auge de los ICOs (Oferta Inicial de Monedas, por sus siglas en inglés). ¿Volverá a tener alguna vez más de la mitad del mercado? Nadie lo sabe.
Una de las razones para esa caída es el auge de los NFT (Tokens No Fungibles, por sus siglas en inglés), esos que serían de gran utilidad en el mundo del Metaverso, una realidad virtual paralela que hizo que Facebook cambiara su nombre por Meta y donde Samsung acaba de entrar abriendo su tienda virtual. Lo hizo en Decentraland, tal vez la tierra más conocida en ese nuevo mundo del que vamos aprendiendo poco a poco.
Incertidumbre financiera y cambiaria
Tobias Adrian es el Consejero Financiero y Director del Departamento de Mercados Monetarios y de Capital del FMI. Dirige el trabajo del FMI sobre vigilancia del sector financiero y creación de capacidad, políticas monetarias y macroprudenciales, regulación financiera, gestión de la deuda y mercados de capital. Antes de incorporarse al FMI, fue vicepresidente sénior del Banco de la Reserva Federal de Nueva York y director adjunto del Grupo de Investigación y Estadísticas. El Sr. Adrian ha enseñado en la Universidad de Princeton y la Universidad de Nueva York, y ha publicado en revistas de economía y finanzas, incluidas American Economic Review y Journal of Finance. Su investigación se centra en las consecuencias agregadas de la evolución del mercado de capitales. Tiene un doctorado del Instituto Tecnológico de Massachusetts; una maestría de la London School of Economics; un diploma de la Universidad Goethe de Frankfurt; y Maîtrise de la Universidad Dauphine de París.
Tara Iyer es economista en la División de Análisis de Estabilidad Financiera Mundial del Departamento de Mercados Monetarios y Financieros del FMI, donde contribuye al Informe de Estabilidad Financiera Mundial. La investigación actual de Tara se centra en temas relacionados con los fondos mutuos, los criptoactivos y la política monetaria en los mercados emergentes. Antes de unirse al FMI, Tara trabajó en el Banco Asiático de Desarrollo y fue becaria en la Universidad de Harvard. Tara recibió su licenciatura en economía de la Universidad de Duke y su maestría y doctorado en economía de la Universidad de Oxford. En su carrera anterior, Tara fue tenista profesional.
Mahvash S. Qureshi es jefa de división en el Departamento de Mercados Monetarios y de Capital del FMI, donde dirige la División de Análisis de Estabilidad Financiera Mundial y supervisa la producción de los capítulos analíticos del Informe de Estabilidad Financiera Mundial. Anteriormente, fue jefa de división adjunta en el Departamento de Investigación y en la División de Estudios Regionales del Departamento Africano. Su investigación se centra en temas relacionados con la estabilidad del sistema monetario y financiero internacional, incluidos los regímenes de tipo de cambio, la dinámica del equilibrio externo, los flujos de capital y los controles de capital, así como el comercio internacional y el desarrollo. Ha publicado extensamente sobre temas de política macroeconómica internacional en revistas académicas y es autora y editora de varios libros, incluido Taming the Tide of Capital Flows (MIT Press, 2017). Recibió su Ph.D. y MPhil. en economía de la Universidad de Cambridge, Trinity College.
Escribieron el informe que comparto a continuación, en el Blog Insight & Analysis on Economics y Finance (IMFBlog)
Hay una creciente interconexión entre los activos virtuales y los mercados financieros.
Los activos criptográficos como Bitcoin han pasado de ser una clase de activos oscuros con pocos usuarios a una parte integral de la revolución de los activos digitales , lo que genera preocupaciones sobre la estabilidad financiera.
El valor de mercado de estos nuevos activos aumentó a casi $ 3 billones en noviembre desde $ 620 mil millones en 2017, gracias a su creciente popularidad entre los inversores minoristas e institucionales por igual, a pesar de la alta volatilidad. Esta semana, la capitalización de mercado combinada se había retirado a alrededor de $ 2 billones, lo que aún representa un aumento de casi cuatro veces desde 2017.
En medio de una mayor adopción, la correlación de los criptoactivos con las participaciones tradicionales como las acciones ha aumentado significativamente, lo que limita los beneficios percibidos de diversificación del riesgo y aumenta el riesgo de contagio entre los mercados financieros, según una nueva investigación del FMI .
Bitcoin, las acciones se mueven juntas
Antes de la pandemia, los criptoactivos como Bitcoin y Ether mostraban poca correlación con los principales índices bursátiles. Se pensaba que ayudaban a diversificar el riesgo y actuaban como cobertura frente a las oscilaciones de otras clases de activos. Pero esto cambió después de las extraordinarias respuestas a la crisis del banco central a principios de 2020. Los precios de las criptomonedas y las acciones de EE. UU. aumentaron en medio de condiciones financieras globales fáciles y un mayor apetito por el riesgo de los inversores.
Por ejemplo, los rendimientos de Bitcoin no se movieron en una dirección particular con el S&P 500, el índice bursátil de referencia para los Estados Unidos, en 2017–19. El coeficiente de correlación de sus movimientos diarios fue de solo 0,01, pero esa medida saltó a 0,36 para 2020–21 a medida que los activos se movieron más al unísono, subiendo o bajando juntos.
La asociación más fuerte entre las criptomonedas y las acciones también es evidente en las economías de mercados emergentes, varias de las cuales han liderado la adopción de criptoactivos . Por ejemplo, la correlación entre los rendimientos del índice de mercados emergentes MSCI y Bitcoin fue de 0,34 en 2020–21, un aumento de 17 veces con respecto a los años anteriores.
Las correlaciones más fuertes sugieren que Bitcoin ha estado actuando como un activo de riesgo. Su correlación con las acciones se ha vuelto más alta que la de las acciones y otros activos como el oro, los bonos de grado de inversión y las principales monedas, lo que apunta a beneficios de diversificación de riesgo limitados en contraste con lo que se percibió inicialmente.
Los efectos dominó de Crypto
El aumento de la correlación entre las acciones criptográficas aumenta la posibilidad de que se derrame el sentimiento de los inversores entre esas clases de activos. De hecho, nuestro análisis, que examina los efectos indirectos de los precios y la volatilidad entre las criptomonedas y los mercados bursátiles globales, sugiere que los efectos indirectos de los rendimientos y la volatilidad de Bitcoin en los mercados bursátiles, y viceversa, han aumentado significativamente en 2020–21 en comparación con 2017–19.
La volatilidad de Bitcoin explica aproximadamente una sexta parte de la volatilidad del S&P 500 durante la pandemia y aproximadamente una décima parte de la variación en los rendimientos del S&P 500. Como tal, una fuerte caída en los precios de Bitcoin puede aumentar la aversión al riesgo de los inversores y provocar una caída en la inversión en los mercados de valores. Los efectos indirectos en la dirección inversa, es decir, del S&P 500 a Bitcoin, son en promedio de una magnitud similar, lo que sugiere que el sentimiento en un mercado se transmite al otro de una manera no trivial.
Un comportamiento similar es visible con las monedas estables, un tipo de activo criptográfico que tiene como objetivo mantener su valor en relación con un activo específico o un grupo de activos. Los efectos indirectos de la moneda estable dominante, Tether, en los mercados de valores mundiales también aumentaron durante la pandemia, aunque siguen siendo considerablemente más pequeños que los de Bitcoin, lo que explica entre el 4 % y el 7 % de la variación en los rendimientos y la volatilidad de las acciones de EE. UU.
En particular, nuestro análisis muestra que los efectos indirectos entre los criptomercados y los mercados de valores tienden a aumentar en episodios de volatilidad del mercado financiero, como en la turbulencia del mercado de marzo de 2020, o durante cambios bruscos en los precios de Bitcoin, como se observó a principios de 2021.
Preocupaciones sistémicas
El mayor y considerable co-movimiento y los efectos indirectos entre los criptomercados y los mercados de valores indican una creciente interconexión entre las dos clases de activos que permite la transmisión de shocks que pueden desestabilizar los mercados financieros.
Nuestro análisis sugiere que los criptoactivos ya no están al margen del sistema financiero. Dada su volatilidad y valoraciones relativamente altas, su mayor movimiento conjunto pronto podría plantear riesgos para la estabilidad financiera, especialmente en países con una adopción generalizada de criptografía. Por lo tanto, es hora de adoptar un integral y coordinado marco regulatorio global para guiar la regulación y supervisión nacional y mitigar los riesgos para la estabilidad financiera derivados del ecosistema criptográfico.
Dicho marco debería abarcar regulaciones adaptadas a los principales usos de los criptoactivos y establecer requisitos claros para las instituciones financieras reguladas con respecto a su exposición y compromiso con estos activos. Además, para monitorear y comprender los rápidos desarrollos en el ecosistema criptográfico y los riesgos que crean, las brechas de datos creadas por el anonimato de dichos activos y los estándares globales limitados deben llenarse rápidamente.
Ficción deseada
El Fondo Monetario Internacional y sus expertos y asesores no pueden ver mas allá de sus propios intereses y los que alimentan la “razón de ser” de este tipo de instituciones globales toda vez que perdieron su verdadero eje al quedar condicionados por un solo Estado y su moneda. El dólar estadounidense es la única referencia real con la que pueden modelizar las realidades que intentan explicar. Bitcoin y las Criptomonedas en general pueden y deberían sostener otra dirección. Imposible cuándo comenzaron a comprar criptomonedas los grandes jugadores del mercado financiero transnacionalizado. Sin embargo, en su trama interna, sigue existiendo mínimos vestigios de una economía real fuera del dólar y cuyo nivel de transparencia depende del grado de involucramiento del actor y de la taréa que monetiza y produce dentro del universo de la criptomoneda a la que ha ingresado.
Al igual que internet con la DarkNet, pero dónde además, el nivel de involucramiento evita que aparezcan actores que intenten licuar sus activos de actividades ilícitas o promocionar actividades que dañan las vidas de otros. En el universo Critpo cada quién puede armar su propio universo. El universo de las ficciones deseadas. En la medida que se actué consecuente con la idea.
Daniel Roberto Távora Mac Cormack
Comentarios
Publicar un comentario