La confrontación global entre el financierismo neoliberal y los Estados políticos Nacionales
"El mundo ha enfrentado esta pandemia en desorden y sin solidaridad"
El
periodista y ensayista español Ignacio Ramonet, que se ha dedicado
en los últimos meses a analizar las transformaciones económicas,
sociales y tecnológicas que está provocando la pandemia, sostiene
que el debate crucial en las sociedades contemporáneas se da hoy en
torno a la verdad, que ha perdido peso frente al valor de las
creencias, lo que vuelve al periodismo "más necesario que nunca
porque es el que viene a poner un poco de racionalidad y luz sobre lo
que está pasando".
Ramonet le da jerarquía a la
profesión de periodista con las mismas dosis de calidad e
irreverencia, sin apartarse nunca de un sentido crítico profundo. La
temática de su obra gira alrededor de la influencia de los medios de
comunicación en la sociedad y la presión ideológica que ejercen
las nuevas tecnologías, todo ello visto desde su posición crítica
contra el neoliberalismo. Lúcido y apasionado, realizó en una
entrevista con la presidenta de Télam, Bernarda Llorente, una
aproximación al mundo pospandemia y al rol del periodismo en este
nuevo escenario.
El también escritor y sociólogo es una voz
autorizada para reflexionar sobre el futuro de los medios posCovid.
Director de Le Monde Diplomatique durante casi dos décadas y
promotor del Foro Social Mundial de Porto Allegre, Ramonet fue además
cofundador de la organización no gubernamental Media Watch Global ,
observatorio Internacional de los Medios de Comunicación, y es autor
o coautor de una veintena de libros, entre ellos "Un mundo sin
rumbo" (1997), "La tiranía de la comunicación"
(1998), "La golosina visual" (2000), "Marcos, la
dignidad rebelde" (2001), "Guerras del siglo XXI"
(2002), "Fidel Castro: biografía a dos voces" (2006) y "La
catástrofe perfecta: crisis del siglo y refundación del porvenir"
(2010).
Gran conocedor de la política latinoamericana
hoy reside en Francia y es Doctor en Semiología e Historia de la
Cultura por L´Ecole des Hautes Ètudes en Sciences Sociales de París
y se desempeña como catedrático de Teoría de la Comunicación en
la Universidad Denis-Diderot. Ha ejercido la crítica cinematográfica
y escrito sobre cine en diferentes revistas.
- Télam: "Para comprender y descifrar el mundo" es el lema de Le monde Diplomatique, prestigiosa publicación dirigida por usted desde hace muchísimos años. En tiempos de reflexión imprescindible, ¿Cómo se explica el momento que estamos viviendo y cómo imaginar el mundo post pandemia?
-
Ignacio Ramonet: Primero, indiscutiblemente nos está ocurriendo algo
que no ocurrió nunca: la brutalidad de la pandemia, la novedad
también de la pandemia. Ninguna generación humana actualmente ha
tenido una experiencia de este tipo. En un ensayo que se llama "La
pandemia y el sistema mundo" había definido esta pandemia como
un hecho social total, porque sólo la guerra violenta, abierta y
frontal se parece a lo que estamos viviendo. Es un tipo de guerra en
el sentido de que perturba el conjunto de parámetros de la sociedad,
ya sean los parámetros colectivos, los individuales, los económicos,
sociales y culturales. El mundo entero está un poco patas para
arriba por la pandemia, tenemos una experiencia de casi un año.
China denunció la existencia de un nuevo virus en diciembre del año
pasado, y ahora nos damos cuenta de que todas las sociedades en el
planeta, todos los Estados se han visto confrontados a esta
situaciones, algunos más, algunos menos. Hemos visto que no hay
ningún gobierno, ninguna autoridad que estuviese lista, que tuviese
una agenda para enfrentar esta pandemia. Algunos gobiernos lo han
hecho mejor, otros lo han hecho decididamente mal, en particular el
gobierno de la primera potencia mundial que es Estados Unidos, y
evidentemente todo esto nos ha llevado a reflexionar sobre la
fragilidad de nuestro mundo.
Estábamos en un momento en que
había como una especie de orgullo desmesurado respecto a la
capacidad del ser humano de tener tecnologías de punta. En
particular las comunicaciones, pero también en el sentido económico,
financiero. Por ejemplo, planteando la conquista de Marte. Y de
repente un pequeño virus, casi invisible, ha venido a demostrarnos
que dependemos pues de la naturaleza. Por otra parte, lo que no cabe
duda es que la pandemia ha cambiado el mundo y debemos pensar a qué
mundo vamos. Aquí también debemos ser muy prudentes, es una
pregunta muy difícil de contestar, sólo podemos hacer algunas
apuestas; no cabe duda de que en este momento lo que el mundo está
esperando es salir de la pandemia.
- T.: Siguiendo con el lema de Le monde, ¿con qué herramientas se descifra el mundo actual? ¿Creés que los medios pueden seguir lidiando entre los poderes y la gente?
-
I.R.: Creo que en cada época la tecnología comunicacional ha
determinado la organización de la sociedad. Finalmente el ser humano
es un ser gregario, que vive en sociedad, que vive en grupo y, por
consiguiente, a lo largo de la historia cada vez que el grupo
dominante ha tenido una forma diferente de comunicar, el grupo ha
cambiado. Podríamos decir que, desde un punto de vista
antropológico, cuando el grupo de grandes simios que éramos
encontró una manera de comunicar mediante el habla, pues, ahí se
flanqueó la frontera entre el animal y el humano. La humanización
se hizo con la palabra o, por lo menos, aceleró ese proceso. Cuando
los seres humanos empiezan a comunicarse, a transmitir y acumular
experiencia, se distinguen del resto.
Cuando se inventó
la escritura, que es la segunda gran revolución en la comunicación,
fue en un solo lugar -no en dos o tres- y luego se expandió. Esta
fue una revolución muy importante que dio nacimiento al Estado, a la
religión de una manera jerarquizada, a organizaciones de carácter
político y social muy diferentes. Al inventarse la imprenta en 1440,
el libro y su difusión masiva cambiaron la historia de la humanidad,
la historia política. Y quizás ahora, con Internet, estemos en la
cuarta revolución que tiene un efecto antropológico. Cuando
apareció Internet todos pensamos -como especialistas de la
comunicación- que Internet permitía liberarnos de la dominación de
los grandes medios. En el momento en que aparece, a finales de los
años 80, la televisión predominaba sobre el resto de los medios: la
prensa escrita, la radio, el cine, la fotografía. Al mismo tiempo
que los grupos multimedia empezaban a fusionarse para tratar de
dominar.
- T.: ¿Internet aparecía en ese momento como la respuesta democratizadora a un proceso de concentración mediática y a la necesidad de diversificar las voces y ampliar las representaciones ciudadanas?
-
I.R.: Cuando aparece internet pensábamos que ante la posibilidad de
circular desde el punto de vista planetario, ya no habría distancias
comunicacionales: alguien en Europa podía leer un periódico
mexicano, alguien en México podía leer un periódico indio. Esa
especie de planetarización de la comunicación hizo que pensáramos
que podíamos liberarnos de los grupos mediáticos dominantes en cada
uno de nuestros países. Y de hecho fue lo que ocurrió, se produjo
una democratización de la comunicación. Es lo que estamos haciendo
ahora: no nos cuesta nada, es gratuito. Es la democratización de la
comunicación. Ahora, ¿esto ha resuelto el problema de nuestra
autonomía intelectual, de nuestra autonomía cultural, de la
manipulación eventual de la comunicación? No, obviamente no.
En
un artículo que publiqué recientemente digo que la historia humana
se resume en un mito griego, el mito de Sísifo. Sísifo era un
semidios castigado por los dioses a subir una piedra, rodarla a lo
alto de la montaña, pero cuando llegaba a lo alto la piedra rodaba
de nuevo hasta abajo y Sísifo tenía que volver a subirla, y así
hasta el fin de la eternidad. Bueno pues, cuando los seres humanos
encuentran la solución a un problema, esa solución es otro
problema. Entonces siempre los habrá. La dificultad consiste en
identificar el problema y ahora ver cuál es la solución a este
nuevo problema. Nosotros aspirábamos a la democratización de la
comunicación para no depender de tal o cual medio. En ese sentido,
tú y yo conversando ahora, no estamos pasando por ningún canal de
televisión, ni una radio dominante, ni un periódico. Lo hacemos de
manera autónoma. Pero para hacer esto tenemos que pasar por Zoom, y
Zoom por ejemplo no existía antes de la pandemia. Uno de los efectos
de la pandemia es la expansión brutal en bolsa de Zoom, que se ha
transformado en una empresa millonaria y hoy ha sustituido a Skype,
por ejemplo, o a otras herramientas que permitían este tipo de cosas
con más protocolos tecnológicos.
Evidentemente hoy podemos
decir que Google, Amazon, Facebook, Apple (conocidas como GAFA)
dominan el mundo de la comunicación. Hemos salido de la dominación
de unos grupos para estar en manos de otros grupos, menos numerosos y
globales. Y, además, tienen toda la información sobre nosotros. Por
consiguiente, hoy el mundo de Orwell de 1984 es posible.
- T.: Y, paradójicamente, parecemos someternos voluntariamente a este control o al menos lo naturalizamos
-I.R.: Es la manipulación generalizada, el imperio de la vigilancia. Durante la pandemia cuando todos estábamos confinados, hubo una crisis de producción y una crisis de consumo. Las fábricas no producían y los ciudadanos no consumían. Pero lo que se hizo, más que antes, fue consagrarse a las pantallas, consumir pantallas. Ya sea suscribiéndose a Netflix, o descubrir TikTok, comunicándose a través de Zoom y de todas las redes existentes. Por consiguiente, mientras en la bolsa se caían los gigantes aeronáuticos o de hotelería y las automotrices, pues subían las acciones de las empresas que las personas encerradas en sus casas utilizaban. Tenemos que lidiar con esta situación y plantearnos cómo resistir a la dominación de estos cuatro enormes gigantes. Esta es la tarea de hoy. Ellos saben más sobre nosotros que los Estados. Orwell en 1984 estaba denunciando el régimen stalinista, un régimen político-estatal, pero hoy a nosotros quien nos vigila es Google, mucho más que el Estado.
Religión, democracia y verdades alternativas
- T.: En ese contexto, ¿cómo imaginas el futuro de los medios y el rol del periodismo?
-
I.R.: El mundo en el que estamos es un mundo que necesita más que
nunca del periodismo. Hoy día el debate central sobre la información
es acerca de la verdad, es la cuestión de la verdad, aunque siempre
haya sido un tema central en la corta historia del periodismo, ya que
es práctica reciente. Para hacer periodismo se necesita un mínimo
de libertad, y la libertad es una idea nueva, de finales del S.
XVIII, cuando aparecen algunos periódicos y la prensa de masas se
extiende en los países que tienen un mínimo de condiciones. Si la
gente no sabe leer, por ejemplo, no hay periodismo. Tampoco hay
periodismo de masas si la prensa no es barata, por consiguiente hay
que vender muchos periódicos por día para que, con el volumen,
disminuya el precio. Y también tiene que haber libertad, la
posibilidad de intercambiar periódicos para las personas de
distintas tendencias. Porque las opiniones son libres, eso es la
libertad. Pero siempre, lo fundamental, es la verdad.
- T: El valor de la verdad pareció perder peso frente al valor de las creencias...
-
I.R.: Hoy me parece que la cuestión de la verdad se ha vuelto
fundamental, es una cuestión central, y el periodismo sabe que tiene
que enfrentarla. Trump, siendo presidente de los Estados Unidos -un
país al que solían definir como una gran democracia- es el primer
presidente que de manera descarada y con una especie de indiferencia
hacia lo que se pueda pensar, emite grandes mentiras. Él ha
inventado este concepto sobre el que hay que reflexionar: "la
verdad alternativa", la idea de que cada uno tiene su verdad.
Entre los principios de una democracia está el de
admitir el hecho de que cada uno pueda tener su verdad. Sobre el
principio no creo que hay dificultad, después de todo en las
sociedad libres hay muchas religiones. Y ¿qué es una religión? Es
una opinión sobre la creación, sobre lo que hay después de la
muerte, sobre cómo preparar la muerte. Son opiniones. Efectivamente
las religiones afirman cosas que antropológicamente dependen de algo
que llamamos el pensamiento mágico. Pero en un mundo racional, de
progreso, que trata de ser sereno frente a las pasiones humanas, pues
desde hace dos siglos y medio se trabaja sobre el principio de la
racionalidad, para que haya una verdad lo más objetiva posible, con
datos, con elementos que la confortan. Pero no, Trump ha regresado al
pensamiento mágico. Todas las cifras y encuestas indican que ha
perdido las elecciones, pero él dice que las ha ganado, y que hay
fraude aunque no se haya demostrado. Y esto es ahora con las
elecciones, pero lo ha hecho siempre con otros temas.
T.: En el pasado se entendía por desinformación la falta de información o la dificultad en el acceso. Hoy aparece más relaciona a la intoxicación por mala información o directamente las noticias falsas.
-
I.R.: La idea de que cada uno puede fabricar verdad, es lo que
llamamos fake news. Una verdad se fabrica, y como ahora cada uno de
nosotros tenemos potencialmente la fuerza que hasta hace algunos años
sólo tenían los grandes medios, pues eso nos da la capacidad de
inventar falsedades, manipulaciones, intoxicaciones que puedo
difundir por las redes, que son el medio dominante de hoy. Y por
consiguiente en las redes podemos desarrollar todo un discurso
totalmente inventado, con supuestas pruebas, con aparentes
demostraciones, etc. Es ese mundo el que estamos viviendo. En ese
mundo en el que el periodismo es más necesario que nunca, porque es
el que viene a poner un poco de racionalidad, un poco de luz, un poco
de claridad sobre lo que está pasando. De hecho hoy día hay cada
vez más sitios en la web tendientes a la elucidación de las
mentiras. Es decir, hay una voluntad periodística de hacer lo que se
llama el fact check, chequear los hechos.
El periodismo ya no
puede hacerse como antes, ahora es esencialmente digital, el
periodismo gráfico está en vías de desaparición. Porque
tecnológicamente el soporte papel está desapareciendo: es cada vez
más caro, se produce mucho menos, las rotativas ya no se fabrican.
Eso ahora se hace muy fácilmente en la web. Entonces hoy es más
necesario que nunca el periodismo, eso le diríamos a un o una joven
que quiera ingresar a una escuela de periodismo.
Asimismo, los
jóvenes ya no tienen que esperar a que los tomen en grandes medios.
Se unen entre ellos y sacan un medio, con muy pocos recursos y con
credibilidad. Y la credibilidad sigue siendo el parámetro
fundamental para los periodistas. Hoy se puede crear un medio a
condición de trabajar mucho, de verificar bastante y volver a las
bases del periodismo. Volver a las fuentes, ver la credibilidad de
esas fuentes, cómo se verifica, cómo se recorta la información.
Los principios básicos que se enseñan en las escuelas de
periodismo; y como hoy todos somos periodistas, porque todo el mundo
usa Facebook, envía informaciones, todo el mundo debería pues
disciplinarse, hasta debería enseñarse en las escuelas los
principios básicos del periodismo, como una materia fundamental para
usar las redes sociales.
Información emocional e inseguridad informacional
- T.: La posibilidad de constituirnos en emisores y receptores de información y opinión no nos ha convertido más racionales o tolerantes. Los discursos de odio predominan en las redes y las sociedades parecen cada vez más polarizadas.
-
I.R.: Estos temas hoy nos obligan a reflexionar. Primero sobre la
cuestión de la información emocional, es muy importante esta
cuestión. Efectivamente hoy se está desarrollando a través de las
redes, y a causa de las redes, una tendencia a reaccionar frente a la
información de manera emotiva, sentimental. Y claro, esto no lo
ignoran los manipuladores.
Hay que ser prudentes. En las
redes, con la velocidad, es difícil serlo. Por otra parte las redes
tiene esto de que la tendencia de cualquier usuario es no sólo
consumir información sino de compartir, por eso es red, es red y
cadena. Entonces la cuestión es esta, se ha estudiado que las
informaciones que más compartimos son las que más compartimos
emocionalmente. Y si hay algo que va en la dirección de lo que yo
creo íntimamente, pues entonces es algo que voy a creer más
rápidamente que si es algo que va en contra de mis convicciones, y
esto es lo que se está utilizando.. Entonces eso hoy ya casi es una
ciencia, es la verdad emotiva, la verdad emocional.
-
T.: Los medios tradicionales muchas veces no escapan a esta lógica.
Ya sea por la presión y velocidad acerca de las primicias que
imprimen las redes o, incluso, por propios intereses o
convicciones...
- I.R.: Los grandes medios no pueden privarse de tener en cuenta la velocidad. Muchos medios pretenden ser los primeros en anunciar la noticia y no van a perder tiempo, horas o días para verificar una información. Prefieren darla y luego desmentirla. En las escuelas de periodismo se enseña que dar una noticia, con el riesgo de que sea falsa pero darla primero, es mejor, porque de hecho se dan dos noticias: la que es falsa y el desmentido, que es verdadero. Y el desmentido da credibilidad, porque el lector va a decir... mira, se equivocaron pero lo reconocen, son honestos, son buenos. Como consecuencia, el lector vive en un estado que yo defino como inseguridad informacional; vivimos permanentemente en una inseguridad informacional. Porque cuando vemos una noticia, por más fuerte que sea, no estamos seguros que no la vayan a desmentir en una hora, dos horas o mañana. La cuestión es cómo hacer un periodismo que se escape a estos parámetros.
- T.. Hay cuestionamientos sobre los medios y aparecen algunas reacciones. Trump fue cortado en vivo por la TV estadounidense o Twitter, luego de haber sido su herramienta fundamental de comunicación, advierte acerca de la veracidad de sus afirmaciones. Es un mea culpa mediático o una forma de censura?
-
I.R.: Cuando el propio Trump se ve censurado por algunos canales de
televisión, o bien cuando Twitter censura al presidente, hay dos
reacciones: por un lado, los amigos de Trump dicen que es la prueba
de la dictadura de los medios. Pero, por otra parte, nosotros debemos
decir como ciudadanos bueno, por fin los medios están ejerciendo su
función, deberían hacerlo siempre. Cuando dicen barbaridades sobre
Venezuela, o cuando dicen barbaridades sobre un presidente
progresista de América Latina, Maduro por ejemplo, bueno, por qué
no corrigen? Por qué no dicen que no está demostrado, que no hay
hechos? Entonces aquí hasta la Fox, que era el canal de expresión
natural de Trump, ha censurado a Trump. Esto es nuevo, y tienes razón
de subrayarlo, esto es nuevo, es la primera vez que ocurre en la
historia mediática de Estados Unidos, que cuando se expresa el
presidente el canal decide cortarle la palabra y un comentarista
explica por qué le han cortado la palabra al presidente. Podrían
decir que era falta de interés del público, o algo comercial, pero
hora lo explican. Le cortamos la palabra porque no dice la verdad.
Esto es un progreso a condición que se aplique a otras cosas
también, y que no sea una demostración de lo que Trump ha
denunciado. Muchos especialistas en medios han denunciado que es el
poder de los medios sobre la sociedad, ¿verdad?
- T: Has escrito mucho sobre medios y democracia. En la medida que los grandes conglomerados mediaticos fueron desdibujando su rol "fiscalizador" en función de su protagonismo y la defensa de sus propios intereses, ¿es posible que retomen su rol esencial como uno de los pilares de las democracias?
-
I.R.: Creo que hoy tenemos la posibilidad técnica, las herramientas,
las inteligencias para hacer un buen periodismo. Ahora, buen
periodismo no quiere decir periodismo de masas, periodismo dominante,
periodismo que se impone en la sociedad y acciona de acuerdo a los
intereses de la empresa que patrocina ese periodismo. Hacer un buen
periodismo hoy en día sigue siendo una vía ascética,
evidentemente, pero yo creo que en nuestra sociedad tan saturada de
información, tan convencida de que la manipulación está en todas
partes, pienso que ese periodismo racional, ese periodismo austero
que está dispuesto a denunciar la manipulación y expresar lo más
objetivamente posible la verdad, un periodismo comprometido,
indiscutiblemente, pues es muy posible, absolutamente posible. Existe
de hecho, en muchos lugares hay buen periodismo. A veces es poco
importante también desde el punto de vista cuantitativo, porque la
mayoría de las personas hoy no se informan recurriendo ni siquiera a
un órgano de prensa. La mayoría de las personas en los países
desarrollados se informan o se enteran de lo que sucede mediante las
redes. Que a veces ya dan la información deformada. Esta es una
realidad, la prensa es un combate, la verdad es una batalla. No es un
combate que vaya a desaparecer. Las condiciones pueden cambiar, ya lo
hemos dicho, la batalla de hoy no es la batalla de los años 80 ni la
de los 90, cuando las redes prácticamente no existían. Hoy la
batalla es otra.
Luchar por la verdad ha sido un desafío
desde que comenzaron las democracias, a partir del siglo XVIII. Por
consiguiente, hoy lo que hay que entender es el ecosistema
informático actual, cuál es y qué posibilidades de sobrevivencia
tenemos en este ecosistema, en el que efectivamente han surgido
monstruos nuevos, las fake news, las verdades alternativas, las
intoxicaciones. El hecho de que gobernantes importantes asuman el
enunciado de mentiras descaradas, hasta ahora no era algo a lo que
estuviéramos acostumbrado. Todos estos monstruos nuevos que habitan
el ecosistema comunicacional, que acaban de llegar, pues deben
encontrarse con los paladines de la verdad que siguen siendo los y
las periodistas.
- T: Volvamos al inicio de la entrevista, cómo te imaginás un mundo pos pandemia? ¿más solidario, inmunizado por las vacunas y más preparado para lo que viene ?
-
I.R.: Ojalá, sería un gran avance. El mundo ha enfrentado esta
pandemia en desorden, no organizándose y sin solidaridad, han habido
muy pocos países que han ayudado a otros países. La Unión Europea,
que es una unión política además de económica y comercial, ha
combatido la pandemia con el sálvese quien pueda, los gobiernos
tomando medidas, cerrando fronteras, disputándose por tener
mascarillas cuando no había.
La primera potencia del
mundo, Estados Unidos, no ayudó a nadie, brilló por su ausencia, no
ha enviado medicamentos, mascarillas a ninguno de sus aliados.
Mientras que por ejemplo un pequeño país como Cuba, bloqueado,
sancionado injustamente, ha enviado brigadas médicas a decenas de
países para ayudar, mostrando algo, una dimensión de la que el
mundo ha carecido, que es la solidaridad. Es verdad que los chinos
también han enviado mascarillas, guantes, alcohol en gel, los rusos
también han enviado, pero pocos países han ayudado a otros en
América Latina, no ha habido una solidaridad continental, donde hay
muchas organizaciones de integración regional. Entonces ahí también
hemos visto que ante una dificultad, que es colectiva y que impacta
al conjunto de la humanidad, no ha habido solidaridad.
Y
por otra parte también, ni siquiera para las vacunas hay una
solidaridad. por el momento no está garantizado que la vacuna sea
gratuita para toda la humanidad, en algunos países se anunció que
será gratuita pero en otros no, y por consiguiente ahí también
hemos visto que la humanidad no está lista para enfrentar un
peligro, una catástrofe, un desafío colectivo.
- T.: Muchas gracias, ha sido un placer.
Bernarda
Llorente. Presidenta de Télam.
https://www.telam.com.ar/informes-especiales/39-ignacio-ramonet
Cerramos este año negativo con dos noticias alentadoras que se suman a los indicios de una nueva ola popular-progresista en nuestro continente: el comienzo de la vacunación y el pronóstico de los organismos internacionales que prevén para el próximo año un crecimiento del producto en América del Sud del 3,7%, cifra que para nuestro país se eleva al 4,9%.
Desde el punto de vista económico cerramos un año totalmente atípico, signado por la pandemia del coronavirus, que afectó al mundo entero. Según los organismos internacionales, para este año se espera a nivel global una caída del PBI del 4,4%, un 5,8% en los países desarrollados, y con un solo país con índice positivo: China, que crecería un 1,9%, muy lejos de las tasas a los que nos tenía acostumbrado. Un año que presentó un aumento de la desocupación y de la pobreza, en un panorama desolador.
En particular, América Latina está doblemente castigada: primero por la restauración conservadora con cobertura neoliberal, que azotó prácticamente a todos los países y, este año, por la pandemia.
Respecto a la primera, se manifestó por una planificada campaña de “fakenews” (noticias falsas o política del engaño) y una serie de golpes blandos, legislativos o judiciales, inclusive alguno tradicional, como el de Bolivia, y en unos pocos casos por elecciones, que destituyeron a gobiernos y persiguieron a dirigentes populares, a la vez que desde el exterior se apoyaba abiertamente a todos los regímenes conservadores surgidos como consecuencia.
El resultado de esta ola conservadora, según la CEPAL, fue, para el continente, un crecimiento promedio entre el 2014 y 2019 de solo un 0,3% anual (0,1% en 2019), muy por debajo del crecimiento poblacional y con un fuerte aumento de la desigualdad en la distribución de los ingresos, cosas que contrastan con lo ocurrido en los primeros años del nuevo siglo, bajo gobiernos populares.
Hubo aumento de la desocupación y del número de pobres, que pasó de 164 millones en 2014 a 191 millones en 2019 (30,8% de la población total) y con 72 millones en la pobreza extrema.
Y con ese escenario, este año llegó la pandemia. Según el FMI (informe del 21-12-21), fue el continente más castigado: con el 8% de la población mundial tuvo el 20% de los infectados y el 30% de los muertos por causa del virus. No fue fatalidad. Fue la consecuencia de la restauración conservadora, con la falta de crecimiento económico, peor distribución del ingreso y el aumento de la pobreza, la marginación y el hacinamiento humano; fue el resultado del recorte al gasto social impuesta por el neoliberalismo y la falta de inversión en obras y en medicina pública, con el paulatino deterioro de sus servicios.
Para el año que cierra se espera, a nivel continental, una caída del PBI del 7,7%, la peor crisis en 120 años.
Argentina no fue la excepción. Entre el 2015 y 2019, gobierno de Macri, el ingreso promedio por habitante cayó un 8,1%, con fuerte empeoramiento de la distribución: los pobres resultaron más pobres y los ricos más ricos, con el lógico deterioro de todos los indicadores sociales. Cayó también, en términos reales, el gasto social en salud y la obra pública.
El gobierno de Alberto Fernández reaccionó rápidamente: por un lado, con la temprana cuarentena que permitió ampliar y preparar al sistema de salud para enfrentar a la contingencia que venía; en segundo lugar, con la presencia estatal para paliar las consecuencias de la crisis: a setiembre se había destinado el 6,8% del PBI (1.896.686 millones de pesos) a las políticas de sostenimiento de la actividad productiva y el empleo: ayuda a 306.000 empresas (55% del total) que recibieron los ATP (Asistencia al Trabajo y a la Producción) para mantener el personal, se dio ayuda directa a las personas (Ingreso Familiar de Emergencia, que llegó a casi 9 millones de trabajadores de la economía informal, monotributistas sociales, monotributistas de las categorías A o B y a trabajadoras y trabajadores de casas particulares y personas que se encuentran actualmente desempleadas), se amplió la cubertura de la AUH (Asignación Universal por Hijo) a casi un millón de niños que no estaban incluidos, se dio asistencia a provincias, municipios y a sectores productivos específicos, como la construcción (“Argentina construye”), además de créditos a tasas subsidiadas (a PYMES, al 24% anual), se estableció la prohibición de despidos, la doble indemnización, etc.
Gracias a ello, las consecuencias de la crisis fueron menos grave que lo que podrían haber sido y, desde el tercer trimestre, se observan claros indicios de la recuperación económica: de 15 sectores industriales, actualmente 12 muestran crecimiento sostenido del consumo eléctrico mientras que el 51% está por encima del consumo del 2019. Claro que las consecuencias de la crisis y la recuperación no es pareja, ya que hay actividades, como el agro, que la han sentido menos; otras, como la industria y la construcción, que se encuentran en plena recuperación, mientras que parte del comercio, el turismo y algunos servicios personales siguen en crisis.
De todas formas, cerramos este año negativo con dos noticias alentadoras que se suman a los indicios de una nueva ola popular-progresista en nuestro continente, ola comenzada por las elecciones en México, Argentina y, este año, en Bolivia: por un lado, el comienzo de la vacunación que pone una esperanza en la lucha contra la enfermedad y, por el otro, el pronóstico de los organismos internacionales que prevén para el próximo año un crecimiento del producto en América del Sud del 3,7%, cifra que para nuestro país se eleva al 4,9%. Esto permite esperar, con cierto optimismo, la llegada del 2021.
https://vaconfirma.com.ar/?articulos_seccion_719/id_12633/balance-de-un-ano-atipico
¡¡¡ y por fin … !!!
Legalización del aborto: crónica de la construcción de una mayoría. 38 votos afirmativos, 29 negativos
La confianza sobre la posibilidad de que el proyecto de Interrupción Voluntaria del Embarazo fuera aprobado por el Senado se transformó en certeza a los pocos minutos del comienzo del debate. Norma Durango, Presidenta de la Banca de La Mujer y miembro informante por el oficialismo, anunció en el recinto lo que era un secreto a voces: el Ejecutivo iba a modificar el proyecto en la reglamentación. Ese gesto, producto de una fuerte negociación que se llevó adelante a lo largo de la última semana, garantizó los dos votos necesarios para esperar el final del debate sin mayores sobresaltos.
Durango anunció puntualmente que se había acordado con el veto parcial a dos incisos de la norma para eliminar la palabra “integral”. La promesa fue suficiente para que tanto Alberto Weretilneck como Edgardo Kueider terminarán por adelantar su apoyo a la iniciativa.
La intensidad de las negociaciones que se llevaron a cabo desde que el proyecto cruzó el Salón de los Pasos Perdidos y llegó al Senado dejaron en claro que para el oficialismo la legalización del aborto no era un proyecto más. La decisión del presidente Alberto Fernández de despejar su agenda del martes por la tarde para poder ocuparse de algún imprevisto que pudiera surgir, lo ratificó.
El tándem construido por la Ministra de Mujeres, Géneros y Diversidad, Elizabeth Gómez Alcorta, la secretaria Legal y Técnica de la Presidencia, Vilma Ibarra, y el bloque de senadoras verdes encabezadas por Anabel Fernández Sagasti fueron claves para acercar posiciones con el exgobernador Alberto Weretilneck. Pero, sin dudas, el peso de la voluntad política del Ejecutivo y las negociaciones que llevó adelante el propio presidente Alberto Fernández fueron determinantes para terminar de inclinar la balanza hacia la aprobación del proyecto de Interrupción Voluntaria del Embarazo.
En las últimas semanas el Presidente mantuvo dos reuniones claves. Aprovechó su paso por Entre Ríos para asegurarse que el senador Edgardo Kueider no votaría en contra del proyecto, y dejó abierta la puerta para que en caso de ser necesario acompañara. De una manera similar se construyó el acuerdo con el senado salteño Sergio “el oso” Leavy. Finalmente ambos votaron a favor. En un escenario que se presumía parejo, la gestión del Presidente rompió la inercia que la Cámara alta traía desde 2018.
Todo el trabajo realizado durante meses se terminó de consolidar cuando la senadora radical por Entre Ríos, Stella Maris Olalla, confirmó poco después de las 21.30 que acompañaría el proyecto. Media hora más tarde llegaría la confirmación de la neuquina Lucila Crexler.
Con el correr de la sesión la tendencia se fue haciendo irreversible. Al cierre de esta edición, las verdes pronosticaban que el resultado podría ser igual que al de la votación de 2018, pero en el sentido inverso. En aquel entonces, fueron 38 votos negativos y 31 positivos. El esfuerzo del Ejecutivo y de las senadoras verdes del oficialismo se vio coronado por casi un ciento por ciento de efectividad sobre los legisladores que públicamente no habían tomado posición o se habían pronunciado como indecisos.
“Tarda en llegar, y al final hay recompensa”, la frase que le pertenece a Gustavo Cerati y que inmortalizó Mercedes Sosa sintetiza la sensación que a esa hora ya reinaba entre los representantes del Poder Ejecutivo que se acercaron hasta el Senado para seguir la sesión en vivo. El Ministro de Salud, Ginés González García, Vilma Ibarra y Elizabeth Gómez Alcorta, fueron las caras visibles del Gobierno en los palcos del Senado. Ninguno de ellos disimuló su satisfacción ante el devenir de la sesión.
Los rumores de los acuerdos que le podían dar una holgada mayoría al oficialismo a la hora de votar se esparcieron por el Congreso poco antes del comienzo de la sesión. En ese marco, y ante lo inevitable, la senadora tucumana y vocera de los celestes en la Cámara alta, Silvia Elías de Pérez, improviso una conferencia de prensa para anunciar que en caso de que la norma fuera aprobada los grupos “provida” no dudarían en recurrir a la justicia para objetar su constitucionalidad.
El anuncio de Elías de Pérez se leyó en los pasillos del Congreso con la asunción de una derrota. La senadora tucumana, junto a los diputados del ala dura del PRO trabajaron hasta última hora para lograr que algunas de las legisladoras de Juntos por el Cambio no acompañarán el proyecto del Ejecutivo.
Más allá de que desde las 16, horario en que comenzó la sesión, los verdes sabían que la madrugada los encontraría festejando la sanción de la legalización del aborto nunca dieron por terminada la batalla. Ni siquiera cuando los indecisos empezaron a confirmar en el recinto su voto positivo. “Esto no termina hasta que se vota, y los votos se cuentan de a uno y sólo cuando están en el tablero”, sentenció una vocera ya cerca de la medianoche. Pese a que esa hora, dentro y fuera del recinto, todos sabían que finalmente sería ley. +(PE/Página 12)
Es ley la nueva fórmula de movilidad jubilatoria: regirá desde 2021
La Cámara de Diputados convirtió en ley anoche, por 132 contra 119 votos, el proyecto de movilidad jubilatoria que establece que los haberes de los trabajadores pasivos se ajustarán con una fórmula que combina la recaudación de la Anses y la variación salarial en partes iguales de 50%.
La iniciativa se aprobó tras agotar un debate de nueve horas en el cual expusieron más de 50 legisladores sobre el proyecto impulsado por el Gobierno, en el cual se establece el nuevo mecanismo de incremento para las jubilaciones, pensiones y asignaciones sociales. Regirá desde 2021.
El proyecto, que consiguió 132 votos, cosechó el respaldo de Frente de Todos, el interbloque Unidad Federal para el Desarrollo, y los bloques de Córdoba Federal, Peronista, Acción Federal y el Movimiento Popular Neuquino.
El rechazo a la iniciativa reunió 119 votos de Juntos por el Cambio, la izquierda, Partido de la Justicia Social, el socialismo y Consenso Federal.
El proyecto propone incrementos trimestrales para unos 18 millones de personas, entre jubilados, pensionados y beneficiarios de la Asignación Universal por Hijo (AUH), asignaciones familiares, pensiones no contributivas, y pensión al adulto mayor. La primera versión de la iniciativa contemplaba dos ajustes anuales, pero eso se modificó en la Cámara Alta.
De acuerdo con ese nuevo mecanismo, el índice que se aplicará combinará los aumentos de salarios contemplados en base a la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) y el incremento de la recaudación que obtenga la Anses.
En el cierre del debate, el jefe del bloque del Frente de Todos, Máximo Kirchner, afirmó que “lo que estamos haciendo nosotros es cumplir con lo que dijimos en la campaña electoral, que creíamos que esta fórmula era la mejor para que jubilados y jubiladas paulatinamente recuperen los ingresos que perdieron con el cambio de fórmula que hizo Mauricio Macri, y no sólo por el cambio de fórmula sino con la política macro”.
En un tramo se refirió a la piedra que trajo el radical Mario Negri para recordar los graves incidentes que ocurrieron en el 2017 cuando se trató la movilidad jubilatoria en el Gobierno de Macri. “Como sabía que iban a traer una piedra, porque se han vuelto muy previsibles y su electorado no les pide más que eso, les traje las balas de goma. Estas son las balas de goma que ustedes usaron. Y las muestro solamente porque trajeron las piedras”, agregó.
En ese sentido, Kirchner subrayó que “acá están las balas que tiraron sobre la gente, que son los verdaderos resistentes. Ustedes no son resistentes, ustedes son el poder. Pueden haber perdido una elección, pero son el poder de Argentina. Resistir resistieron los compañeros y compañeras en la plaza afuera”.
Por su parte, el jefe del interbloque de Juntos por el Cambio, Mario Negri, dijo que “la piedra que tengo acá no es un acto chovinista. Me acompaña porque en mi vida me convencí que la democracia no es la violencia, les guste o no. Acá queda apoyada en esta banca, no agravio a nadie. Es un signo de madurez que hoy no haya violencia”.
Negri señaló que “vemos que hoy decidieron nuevamente actualizar las jubilaciones teniendo en cuenta la recaudación impositiva y la evolución de los salarios. No decimos por capricho que no a la recaudación. Es muy sencillo: en 60 años hemos tenido 14 recesiones”.
“Es impredecible la economía argentina y si, además le ponen un tope a la recaudación estableciendo que es sólo la de la Anses, lo que tenemos es la seguridad de que los jubilados van para atrás el año que viene, lo saben ustedes y lo sabemos nosotros”, agregó el experimentado legislador radical. La principal crítica de JxC es que la inflación no forma parte de la fórmula y que, por ende, los jubilados quedarían desprotegidos ante una eventual aceleración de la inflación. En el Gobierno excluyeron la variable para “desindexar” la economía y evita que se acelere el gasto junto con los precios.
La sesión comenzó poco después de las 11.40, luego de que el oficialismo pidiera postergar media hora el inicio para reunir quórum de 129 diputados, que finalmente logró con el respaldo de los legisladores del Frente de Todos y de algunos bloques provinciales.
Antes de iniciar el debate cerca de las 13, el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, informó sobre la presencia en el Palacio Legislativo de la titular de la Anses, Fernanda Raverta, y de los gerentes regionales de ese organismo, que presentaron PCR negativo para cumplir con el protocolo correspondiente para asistir a la sesión. En el último tramo de la sesión también estuvo en el palco de invitados, el ministro del Interior, Eduardo “Wado” de Pedro.
Al defender el proyecto del Poder Ejecutivo, el diputado del Frente de Todos, Marcelo Casaretto, presidente de la comisión de Previsión y Seguridad Social, afirmó que “el objetivo del Gobierno es que el país crezca y que los beneficios de ese crecimiento llegue a los trabajadores y a los jubilados”.
El presidente de la Comisión de Presupuesto, Carlos Heller, ponderó el índice impulsado por el oficialismo, al sostener que “las paritarias se van a cerrar por arriba de la inflación porque la economía va a crecer”.
La diputada del Frente de Todos Florencia Lampreabe aseguró que el proyecto que impulsó el Gobierno es para recuperar las jubilaciones, y recordó que los haberes de los pensionados “pasaron de ser los más altos de Latinoamérica en el 2015 a unos de los más bajos en el 2019, que no alcanzaban para cubrir las necesidades básicas”.
La legisladora señaló también que la movilidad sancionada durante el Gobierno de Macri implicó “condenar a los jubilados a una vida sin dignidad ni felicidad” y aseguró que la gestión de Alberto Fernández “viene ahora a reparar lo que han dañado”.
Por el dictamen de minoría, desde la oposición, el diputado de Juntos por el Cambio, Alejandro Cacace cuestionó la decisión del presidente Fernández de suspender la movilidad aplicada durante el Gobierno de Cambiemos y sostuvo que “el concepto de este proyecto es el ajuste: eso es lo que han venido a hacer”.
Por su parte, el vicepresidente de la comisión de Presupuesto, el diputado del Pro Luciano Laspina, estimó que “esta es una fórmula estrambótica, compleja y desactualizada”.
El diputado opositor sostuvo que “lo que se debe garantizar es un piso a los jubilados para que no pierdan en el tiempo”, y dejó en claro que su bancada rechaza en forma “total, irrevocable y consistente” esta iniciativa.
Por su parte, el titular del interbloque de Unidad Federal para el Desarrollo, José Luis Ramón, anticipó su respaldo a la nueva fórmula de movilidad jubilatoria al sostener que ese esquema impulsado por el oficialismo les da “previsibilidad a los jubilados”.
“Vamos a acompañar este proyecto y creemos que, aun no siendo la mejor fórmula, es una fórmula que mira en positivo, que mira una economía que se puede recuperar en nuestro país”, aseveró Ramón, al fundamentar su respaldo al proyecto del Ejecutivo.
El diputado de Consenso Federal Jorge Sarghini cuestionó la fórmula y consideró que el sistema es “insostenible porque hay un gran porcentaje de trabajadores en negro”.
Sarghini dijo que para 2023 “los argentinos, después de tres períodos de Gobierno, vamos a ser 15% más pobres, entre ellos los jubilados que cobran la mínima”.
Desde el Movimiento Popular Neuquino, Alma Sapag, lamentó que “este proyecto haya caído en la grieta que empobrece el debate”, al sostener que “detrás de los cambios sobre movilidad se esconde un debate muy profundo que debemos dar pronto y es el del sistema previsional en su conjunto” y dijo que “no existe una fórmula mágica”.
Asimismo, el diputado del Frente de Izquierda Nicolás del Caño, autor de otro de los dictámenes de minoría, consideró: “Estamos asistiendo a un ajuste: acá no hay grieta”. El diputado agregó que “todos los gobiernos les meten la mano en el bolsillo a los adultos mayores como lo hemos visto durante décadas”.
Fin del conflicto aceitero
Ayer se levantó el paro tras veinte días de conflicto en los puertos exportadores del país. Los gremios y la Cámara de Industria Aceitera (CIARA) acordaron una nueva pauta salarial que permitió levantar la medida de fuerza.
El acuerdo implica un 35% de aumento para 2020, un bono anual igual al salario de 2020 con el aumento, un bono excepcional por la pandemia y un aumento del 25% en dos tramos para 2021 con revisión salarial en agosto.
El paro en los puertos es uno de los factores que venía impulsando el aumento internacional del precio de la soja, que se ubicó en el nivel más alto desde agosto de 2014.
Ecuador
Hoy empieza oficialmente la campaña electoral para elegir al sucesor de Lenin Moreno el próximo 7 de febrero de 2021. Hay una situación pendiente por resolver de parte de la Justicia Electoral: la inclusión o no del candidato Álvaro Noboa, de Justicia Social. Si se incluye a Noboa serán 17 los candidatos a la presidencia.
El correísmo impulsa la fórmula Aráuz-Rabascall que por ahora aparece primero en las preferencias, con una intención de voto del 36% según una encuesta de CELAG.
Se formaliza el Brexit
Hoy también es un día histórico porque se formaliza el Brexit, ya que la UE y Londres firmarán el acuerdo de salida. Una vez refrendado por ambas partes deberá ser aprobado tanto en la Eurocámara como en el Parlamento británico.
El acuerdo alcanzado incluye un tratado comercial que cubre bienes y servicios y elimina aranceles, crea un marco de cooperación judicial y una serie de disposiciones para aplicar el propio acuerdo y dirimir eventuales disputas.
El Reino Unido se convertirá así en el primer país en abandonar la Unión Europea.
El primer "divorcio” de la historia de la Unión Europea se firmará este miércoles 30 de diciembre, cuando Bruselas y Reino Unido rubriquen su nuevo Acuerdo Comercial y de Cooperación, el tratado que regulará las relaciones entre ambas partes tras el "brexit”. Así lo confirmaron fuentes comunitarias este martes (29.12.2020).
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, pondrán sus firmas en el tratado en nombre de la UE a las 9.30 horas (8.30 GMT), después de que sus 27 miembros diesen este martes por escrito la luz verde definitiva para aplicar provisionalmente el acuerdo a partir del próximo 1 de enero.
El documento será luego trasladado a Londres, donde el primer ministro británico, Boris Johnson, firmará en representación del Reino Unido, indicó el Consejo de la UE en Twitter. El pacto estará en vigor provisionalmente hasta el 28 de febrero, lo que permitirá evitar mayores perturbaciones a uno y otro lado del Canal de la Mancha a la espera de que el acuerdo sea ratificado formalmente por ambas partes.
Aprobación casi segura… en Reino Unido
La intención de los representantes de la UE es permitir que el texto (de más de 1.200 páginas) sea publicado en el Diario Oficial de la UE en esta semana. La Eurocámara debe dar su consentimiento al acuerdo -que no puede modificar-, por lo que los eurodiputados empezarán a analizarlo en detalle con el fin de votarlo en sesión plenaria antes de que termine su aplicación provisional.
En el Parlamento británico, la aprobación del acuerdo no debería, en principio, presentar grandes dificultades a raíz de la mayoría conservadora que apoya a Johnson, además del soporte dado al entendimiento por parte de la oposición laborista. El pacto incluye un tratado comercial que cubre bienes y servicios y elimina los aranceles; un marco de cooperación judicial y de seguridad, así como disposiciones para aplicar el propio acuerdo y dirimir las disputas que puedan surgir.
Cenital. Com y DW Made for Minds
De lo que en definitiva se trata, es de la confrontación global que se viene dando hace años entre el neoliberalismo transnacional, anarcofinanciero, contra los Estados nacionales que intentan equilibrar las brechas de ingreso y mejorar la distribución de estos entre los diferentes actores de las sociedades que esos estados representan de modos democráticos. Los medios de comunicación e información, en tanto parte de los primeros, definen sus lineas editoriales contra la política en general y la de aquello gobiernos, partidos políticos o figuras políticas que adhieren a la idea de Estados Fuertes, que equilibren y distribuyan las enormes injusticias que produce la economia de elite financiarizada neoliberal en el planeta. Una globalización para pocos o un mundo mas equilibrado que reparta mejor los esfuerzos y las riquezas que esos esfuerzos producen y generen formas mas equilibradas y equitativas de intercambio.
Daniel Roberto Távora Mac Cormack
Imágenes:
María Laura San Martín
Pintora. Nacida en Buenos Aires, Egresada de las Escuelas Nacionales de
Bellas Artes "P. Pueyrredon" y "E. De la Cárcoba". Ha estado presente en
infinidad de Exposiciones Nacionales e Internacionales de Pinturas
desde 1952. Tienen obras de ella los Museos de Bellas Artes de La Plata,
Municipal de Tandil, de Artes plásticas de Mar del Plata y de Bellas
Artes de Luján (todos en la Pcia de Bs,As,). En el exterior, Museo de
Arte Moderno de Florianóplis (Brasil), Museo Provincial de Arte de Lugo
(España), Museo Cat Caabiner (Holanda), y Embajada Argentina en Tokio
(Japón).
Comentarios
Publicar un comentario